- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 100/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.100.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali izrek pritožbene sodbe nasprotuje njenim razlogom glede potrditve zavrnitve podrednega zahtevka.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali izrek pritožbene sodbe nasprotuje njenim razlogom glede potrditve zavrnitve podrednega tožbenega zahtevka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je pod točko I izreka zavrnilo primarni tožbeni zahtevek na ugotovitev, da so vsi trije lokali desno od vhoda v pritličju stanovanjske stavbe v Mariboru, ki stoji na parc.št. 1692, vl. št. 55 k.o. ... v lasti tožnice in da je toženka dolžna tožnici izstaviti za vpis v zemljiško knjigo primerno listino. Pod točko II izreka pa je zavrnilo tudi podredni tožbeni zahtevek na ugotovitev, da so sporni lokali v solasti tožnice do ½ in toženke do ½ in da je zato toženka dolžna izstaviti tožnici zemljiškoknjižno dovolilo. Pod točko III izreka je sodišče odločilo še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in v njem navaja, da zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka pravnomočna odločitev bistveno odstopa od sodne prakse VS RS (II Ips 381/2008) in od določil 108. do 111. člena Stvarnopravnega zakonika. Uveljavlja bistveno kršitev pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker naj bi izrek pritožbene sodbe nasprotoval razlogom sodbe. Kljub dejanski ugotovitvi, da je tožnica postala solastnica do ½ nakupljenih nepremičnin, je sodišče zavrnilo podredni tožbeni zahtevek na ugotovitev solastnine. Od sodne prakse (II Ips 381/2008) in 107. do 111. člena Stvarnopravnega zakonika pa bistveno odstopajo tudi razlogi sodbe sodišča prve stopnje.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede pravnega vprašanja, izpostavljenega v predlogu tožnice in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona)