Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker v dopisu pooblaščenka pritožnic poziva sodišče, naj nalog za plačilo sodne takse naslovi na obe pritožnici, v kolikor je vsaka od njiju dolžna plačati zaračunano sodno takso, bi sodišče prve stopnje ta poziv moralo šteti kot zahtevo stranke za izdajo odločbe o odmeri takse v smislu 1. odstavka 27. člena ZST.
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišče prve stopnje v nov postopek.
1. S sodbo z dne 13.10.2009 je sodišče prve stopnje med drugim toženi stranki naložilo, da mora plačati prvi tožeči stranki 28,83 EUR s pripadki (3. točka izreka), tožbeni zahtevek prve tožeče stranke na plačilo 234.091,42 EUR s pripadki in med drugim tretje tožeče stranke na plačilo 377.866,27 EUR s pripadki pa je zavrnilo (4. točka izreka). Hkrati je odločilo, da morajo tožnice solidarno povrniti toženi stranki njene pravdne stroške s pripadki (5. točka izreka).
2. Proti tej odločbi sta se prva in tretja tožeča stranka po svoji pooblaščenki pravočasno pritožili. Ker takse za pritožbo nista plačali, je sodišče z opominom z dne (list. št. 153-154) pozvalo njuno pooblaščenko k plačilu takse za pritožbo v znesku 3.325,05 EUR. Ta opomin je pooblaščenka pritožnic prejela 14.12.2009. 3. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je pritožba prve in tretje tožeče stranke umaknjena. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je tako ravnalo zato, ker pritožnici niti po prejemu opomina nista plačali dolžne takse. Svojo odločitev je oprlo na določilu 105.a člena ZPP.
4. Proti temu sklepu sta se pritožnici po svoji pooblaščenki dne 27.1.2010 pravočasno pritožili.
5. Pritožba je utemeljena.
6. Drži pritožbeno zatrjevanje, da je v opominu za plačilo sodne takse za pritožbo (list. št. 153 - 154) kot taksni zavezanec navedena le prva tožeča stranka. Drži tudi, da je pooblaščenka pritožnic istega dne, ko je po faxu prejela nalog za plačilo sodne takse na sodišče prve stopnje naslovila dopis s prošnjo za pojasnilo, "ali je odmerjeno takso v višini 3.325,05 EUR dolžna poravnati glede na poslan nalog le prvotožeča stranka ali pa je ta taksa odmerjena tudi za tretjetožečo stranko."
7. Kako se zaračunava taksa takrat, kadar je v eni tožbi združenih več zahtevkov, je pojasnjeno v e točki, pojasnil k prvi tarifni številki takrat veljavnega Zakona o sodnih taksah. Ker v omenjenem dopisu z dne 14.12.2009 (list. št. 156) pooblaščenka pritožnic poziva sodišče, naj nalog za plačilo sodne takse naslovi na obe pritožnici, v kolikor je vsaka od njiju dolžna plačati zaračunano sodno takso, bi sodišče prve stopnje ta poziv moralo šteti kot zahtevo stranke za izdajo odločbe o odmeri takse v smislu 1. odstavka 27. člena ZST. Ker ni ravnala tako, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. S svojim ravnanjem je namreč sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določil pravnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 105.a člena ZPP in iz 1. odstavka 27. člena ZST.
8. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo poziv pooblaščenke pritožnic z dne 14.12.2009 (list. št. 156) šteti kot predlog za izdajo odločbe o odmeri takse.