Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep IV Cp 1286/2020

ECLI:SI:VSLJ:2020:IV.CP.1286.2020 Civilni oddelek

zavrženje predloga sprememba sodne poravnave sprememba odločbe o varstvu in vzgoji mladoletnega otroka sprememba odločbe o stikih med starši in otroki sprememba dogovora o preživnini za mladoletnega otroka litispendenca učinek litispendence obstoj pravde umik predloga nadaljevanje postopka po uradni dolžnosti nadaljevanje postopka na predlog stranke predlog za začasno odredbo
Višje sodišče v Ljubljani
13. avgust 2020

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo predlagatelja, ki je želel spremeniti odločitev o skupnem varstvu in vzgoji hčerke, ker je bil njegov predlog zavržen zaradi litispendence. Pritožnik je umaknil predlog pred Okrožnim sodiščem v X., vendar je nasprotna udeleženka nasprotovala umiku, kar je sodišče upoštevalo. Sodišče je potrdilo, da je obstoj litispendence pravilno ugotovljen, saj je predlagatelj vložil identičen predlog pred drugim sodiščem, kar je v nasprotju z zakonskimi določbami.
  • Umik predloga v postopku - Ali lahko predlagatelj umakne predlog in kakšne so posledice umika?V skladu z določbo 25. člena ZNP-1 lahko predlagatelj umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje, vendar lahko vsak udeleženec v 15 dneh od obveščenja o umiku predlaga nadaljevanje postopka.
  • Litispendenca - Kako litispendenca vpliva na možnost vložitve novega predloga?Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog zaradi litispendence, saj je predlagatelj vložil identičen predlog pred drugim sodiščem, kar je v nasprotju z določbo 189. člena ZPP.
  • Odločanje o predlogu za zavarovanje - Kdo je pristojen za odločanje o predlogu za zavarovanje, če teče postopek pred drugim sodiščem?Sodišče prve stopnje je kršilo določbo 266. člena ZIZ, saj bi moralo o predlogu za zavarovanje odločati Okrožno sodišče v X., kjer je bil že uveden postopek.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V skladu z določbo 25. člena ZNP-1 lahko predlagatelj umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Vendar pa lahko vsak udeleženec v 15 dneh od dneva, ko je bil obveščen o umiku, predlaga nadaljevanje postopka. V postopku, ki se lahko začne po uradni dolžnosti, pa sodišče kljub umiku postopek nadaljuje, če so za to podani razlogi (26. člen ZNP-1).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotni udeleženec nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog z dne 20. 11. 2019, s katerim je predlagatelj uveljavljal spremembo odločitve, sprejete 9. 12. 2008 s sodno poravnavo v zadevi I P 778/2008 pred Okrožnim sodiščem v X. V predlogu se je zavzemal za skupno varstvo in vzgojo hčerke A. A., rojene ... 2007. Sodišče prve stopnje je njegov predlog zavrglo iz razloga litispendence, skladno z določbo 189. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

2. Predlagatelj v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Odločitvi sodišča prve stopnje očita napačnost, ker ni upoštevalo, da je prvotni predlog, podan pred Okrožnim sodiščem v X., umaknil. To je storil iz razlogov ekonomičnosti in želje, da bi bil otrok, v preteklosti že tako prevečkrat obravnavan pred različnimi organi in institucijami, čim manj izpostavljen različnim postopkom in zaslišanjem. Priznava, da Okrožno sodišče v X. sklepa o ustavitvi postopka še ni izdalo, kar pa ne sme biti ovira za vodenje postopka pred Okrožnim sodiščem v Y. Opozarja na odločbo VSL I Cp 163/2016 z dne 17. 2. 2016, v kateri je zavzeto stališče, da se v nepravdnem postopku ni mogoče sklicevati na določbo 188. člena ZPP o umiku tožbe. Predlagatelj lahko umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje in za tak umik soglasje nasprotnega udeleženca ni potrebno. Nenazadnje je sodišče prve stopnje sledilo nasprotni udeleženki in obravnavalo njen predlog o zavarovanju z začasno odredbo, čeprav je bil podan po tem, ko je že sprožil postopek pred Okrožnim sodiščem v X. S tem je kršilo določbo 266. člena ZIZ, saj bi o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo moralo odločati Okrožno sodišče v X., ker je bil tam tudi že uveden postopek po njegovem predlogu glede skupnega starševstva, stikov in preživnine.

Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano odločbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Nasprotna udeleženka v odgovoru na pritožbo pritrjuje pravnim naziranjem, argumentaciji in zaključku sodišča prve stopnje ter predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je predlog v zvezi s spremembo odločbe o zaupanju otroka, preživnini in stikih zavrglo, pri tem pa je pravilno izhajalo iz določbe tretjega odstavka 189. člena ZPP. Ta določa, da se o istem zahtevku ne more začeti nova pravda med istimi strankami, dokler takšna pravda že teče. Če pa se začne, sodišče tožbo zavrže. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali morda ne teče med istimi strankami druga pravda o istem zahtevku (četrti odstavek 189. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1).

6. Med udeleženci ni sporno, da je predlagatelj pred Okrožnim sodiščem v Y. vložil identičen predlog, kot ga je vložil že prej pred Okrožnim sodiščem v X. Predlagatelj je, kot zatrjuje v pritožbi, sicer predlog, vložen pred Okrožnim sodiščem v X., 20. 11. 2019 umaknil. V skladu z določbo 25. člena ZNP-1 lahko predlagatelj umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Vendar pa lahko vsak udeleženec v 15 dneh od dneva, ko je bil obveščen o umiku, predlaga nadaljevanje postopka. V postopku, ki se lahko začne po uradni dolžnosti, pa sodišče kljub umiku postopek nadaljuje, če so za to podani razlogi (26. člen ZNP-1).

7. Nasprotna udeleženka z umikom predloga ni soglašala, Okrožno sodišče v X. pa tudi ni sledilo predlagateljevemu umiku, saj je v zadevi II N 217/2019 11. 2. 2020 že opravilo prvi narok in sprejelo sklep, da se zaradi pridobitve izvedenskega mnenja narok preloži za nedoločen čas.

8. Prej izpostavljene okoliščine povsem jasno izkazujejo obstoj litispendence in s tem pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, ki je kasnejši (identični) predlog, vložen pred Okrožnim sodiščem v Y., zavrglo. Pritožbena stališča o ekonomičnosti postopka - glede na pojasnjeno - ne morejo imeti želene teže. 9. Vse ostale pritožbene navedbe pa se nanašajo na predlog za zavarovanje z začasno odredbo, ki naj bi ga vložila nasprotna udeleženka. Ta ni predmet pritožbenega obravnavanja in se vodi pod drugo opravilno številko. Zato pritožbeno sodišče ob presoji izpodbijanega sklepa na te pritožbene navedbe ne odgovarja ( prvi odstavek 360. člena ZPP).

10. Pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11. V skladu z določbo prvega odstavka 40. člena ZNP-1 nosi nasprotna udeleženka svoje stroške pritožbenega postopka.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia