Jedro

Dopuščena je revizija glede vprašanja uporabe 190. člena OZ o neupravičeni pridobitvi zaradi odsotnosti pravnega temelja v zvezi z ugotovitvami o neizpolnitvi dogovora.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja uporabe določbe 190. člena Obligacijskega zakonika o neupravičeni pridobitvi zaradi odsotnosti pravnega temelja v zvezi z izpolnitvijo dogovora.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v tretjem sojenju zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti dogovora o nakupu avtomobila, ker, čeprav toženec ni bil lastnik, prodaja tuje stvari po 440. člena Obligacijskega zakonika (OZ) veže pogodbenika in zato pogodba ni nična. Ugodilo pa je zahtevku za plačilo 13.000 EUR zaradi neupravičene pridobitve po 190. členu OZ. Toženec je 13.000 EUR prejel glede na podlago, ki se ni uresničila, da namreč toženec tožniku na podlagi dogovora z dne 8. 12. 2004 omogoči nadaljnje razpolaganje z avtomobilom.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Tožnik je s trditvijo, da toženec svojega dela pogodbe - prodaje dirkalnika – ni izpolnil, podal zadostno trditveno podlago za uporabo instituta neupravičene pridobitve. Toženec prejetih 13.000 EUR ni porabil skladno z dogovorom, ampak za nakup svojega dirkalnika. S tem je bil brez pravnega temelja obogaten na škodo tožnika.

3. Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije glede plačila 13.000 EUR. Zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava, to je 190. člena OZ, in bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker so razlogi o odločilnih dejstvih v obeh sodbah nejasni in v medsebojnem nasprotju. V predlogu tožena stranka obširno navaja lastno videnje zadeve ter predvsem trdi, da sta obe stranki izpolnili svoje obveznosti: tožeča stranka s plačilom celotne kupnine, tožena stranka pa s tem, ko je tožniku omogočila neomejeno rabo vozila, pridobitev lastništva pa je omogočila pravni osebi, ki jo je določil tožnik. Tožena stranka trdi, da obstaja sodna praksa Vrhovnega sodišča glede neupravičene pridobitve, vendar pa ne v zvezi z izpolnitvijo pisnega dogovora na naknadno ustno dogovorjen način izpolnitve oziroma v primeru, ko izpolnitev pogodbeno sprejetih obveznosti ni mogoča iz razlogov na strani domnevno oškodovane stranke.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so podane predpostavke za dopustitev revizije iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku glede vprašanja pravilne uporabe 190. člena OZ, kot je navedeno v izreku tega sklepa. Zato je v tem obsegu v skladu s tretjim odstavkom 367. c člena ZPP revizijo dopustilo.