Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da je bil sklep za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse z dne 8. 12. 2017 vročen prvo tožeči stranki s fikcijo vročitve 6. 1. 2018. Tožeča stranka pa ni v naloženem 8-dnevnem roku dopolnila predloga za oprostitev plačila sodne takse.

Pritožba je podpisana le po prvo tožeči stranki (opremljena z njenim žigom in podpisom zakonitega zastopnika, ki ni drugo tožeča stranka). Ni pa pritožba podpisana s strani drugo tožeče stranke. V postopku s pritožbo se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Zato sodišče druge stopnje ni bilo dolžno vročati pritožbe drugo tožeči stranki v podpis.

Izrek

I. Pritožba prvo tožeče stranke se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožba drugo tožeče stranke se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 22. 1. 2017 zavrglo. Bistveni razlog izpodbijanega sklepa je, da je sodišče tožečo stranko v zvezi z vloženim predlogom za oprostitev plačila sodne takse s sklepom X Pg 2144/2017 z dne 8. 12. 2017 pozvalo, naj v roku 8 dni predlog za oprostitev dopolni tako, da sodišču priloži zahtevane podatke. Ta sklep je bil vročen tožeči stranki 6. 1. 2018 s fikcijo vročitve (pošiljka pripeta k red. št. 13). Tožeča stranka predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni dopolnila, zato ga je sodišče zavrglo kot nepopolnega (četrti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

2. Zoper sklep sta se pravočasno pritožili prva in druga tožeča stranka in uveljavljali pritožbeni razlog nezakonite vročitve sodnega sklepa in uveljavljali bistveno kršitev določb postopka. Sodišču druge stopnje sta predlagali, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi.

O pritožbi prvo tožeče stranke

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvo tožeča stranka v pritožbi uveljavlja, da ji je sodišče namesto na v sodnem registru vpisani poslovni naslov v K., ki je bil vpisan v poslovni register 24. 11. 2017, navedeni sklep nepravilno vročalo na njen prejšnji naslov v M. Navedeno pritožbeno stališče ne drži. Sodišče je res najprej vročalo omenjeni sklep (red. št. 11) na naslov v M. Vendar pa je potem, ko se je sodno pisanje vrnilo sodišču, sodno pisanje vročalo ponovno na naslov v K. (red. št. 13). Naslovnik, to je prvo tožeča stranka je prejel obvestilo o prispelem pismu 22. 12. 2017, pošiljke pa ni dvignil v 15-dnevnem roku, na kar je bil opozorjen z obvestilom o prispelem pismu. Sodišče prve stopnje je torej pravilno obrazložilo, da je bil ta sklep vročen prvo tožeči stranki s fikcijo vročitve 6. 1. 2018. Tožeča stranka pa ni v naloženem 8-dnevnem roku dopolnila predloga za oprostitev plačila sodne takse.

5. Pritožbeni očitek, da je bila vročitev sodnega sklepa z dne 8. 12. 2017 nepravilna, ni utemeljen. Zato uveljavljana absolutna bistvena kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) ni podana.

6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišču druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana niti katera od ostalih bistvenih postopkovnih kršitev, na katere mora paziti sodišče druge stopnje, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Zato je neutemeljeno pritožbo prvo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

O pritožbi drugo tožeče stranke

7. Pritožba ni dovoljena.

8. Pritožba mora obsegati: (1) navedbo sodbe (sklepa), zoper katero se vlaga; (2) izjavo, da se sodba (sklep) izpodbija v celoti ali v določenem delu; (3) pritožbene razloge; (4) podpis pritožnika. Pritožba je podpisana le po prvo tožeči stranki (opremljena z njenim žigom in podpisom zakonitega zastopnika, ki ni drugo tožeča stranka). Ni pa pritožba podpisana s strani drugo tožeče stranke.

9. V postopku s pritožbo se ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Zato sodišče druge stopnje ni bilo dolžno vročati pritožbe drugo tožeči stranki v podpis.

10. Sodišče druge stopnje je zato nepopolno pritožbo zavrglo (prvi odstavek 343. v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

11. O pritožbi je odločila sodnica posameznica (366.a člen ZPP).