Jedro

Označba sporne vrednosti v predlogu za dopustitev revizije (pct 21.732,31 EUR) je očitno nerelevantna, saj je lahko le prepis označene sporne vrednosti v odločbah nižjih sodišč, ki je pa ni mogoče upoštevati pri oceni vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, ker je bilo odločeno o denarnem zahtevku.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavezalo toženko k plačilu odškodnine v znesku 20.702,66 EUR in k plačilu mesečne rente v znesku 1.150,17 EUR od 1. 2. 2013 dalje najkasneje do vsakega 15. dne v mesecu za tekoči mesec, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Prisojena odškodnina se nanaša na prometno nesrečo, ki jo je 17. 12. 2010 povzročil voznik tujega tovornjaka.

2. Pritožbeno sodišče je v neznatnem delu ugodilo pritožbi toženke (glede zamudnih obresti in pravdnih stroškov) sicer pa je potrdilo prvostopenjsko sodbo. Pritožbeno sodišče je argumentirano zavrnilo vse pritožbene očitke glede podlage tožnikovega rentnega zahtevka.

3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo pritožbenega sodišča. V predlogu, ki se vsebinsko nanaša izključno na odločitev o renti, predlagateljica predvsem poudarja, da je tožnik sam dal odpoved pogodbe o zaposlitvi, čeprav bi mu delodajalec moral priskrbeti delo, ki bi bilo primerno glede na tožnikove sposobnosti.

4. Predlog ni dovoljen.

5. V skladu s 367. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) Vrhovno sodišče lahko dopusti revizijo, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000 EUR in hkrati ne presega 40.000 EUR.(1) Ob upoštevanju relevantnega kriterija iz 40. člena ZPP znaša že vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe v rentnem delu 69.000 EUR, kar presega zgornji prag sporne vrednosti, pri katerem je še mogoče dopustiti revizijo. Zato bi v našem primeru toženka lahko izpodbijala pravnomočno sodbo le z dovoljeno revizijo v skladu z določbo drugega odstavka 367. člena ZPP.

6. Označba sporne vrednosti v predlogu za dopustitev revizije (pct 21.732,31 EUR) je očitno nerelevantna, saj je lahko le prepis označene sporne vrednosti v odločbah nižjih sodišč, ki je pa ni mogoče upoštevati pri oceni vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, ker je bilo odločeno o denarnem zahtevku.

7. Vrhovno sodišče je zavrglo predlog zato, ker za vsebinsko odločanje o predlogu niso bile podane predpostavke iz 367. člena ZPP.

(1) Primerjaj določbi drugega in četrtega odstavka 367. člena ZPP.