- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep Cp 1023/96
ECLI:SI:VSMB:1996:CP.1023.96 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe zaradi neplačila predujma za izvršilne stroške.Ali je sodišče pravilno ustavilo izvršbo, ker upnik ni založil predujma za stroške v postavljenem roku?
- Obveznost upnika za plačilo predujma.Ali je upnik prejel ustrezen poziv za plačilo predujma za izvršilne stroške?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če upnik ne založi predujma za izvršilne stroške v postavljenem roku, ustavi sodišče s sklepom izvršbo.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo.
Obrazložilo je, da je na upnikov predlog zaradi izterjave zneska 16.139 SIT s pripadki dovolilo izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin. Upniku pa je naložilo , da založi predujem za stroške, ki bodo nastali v zvezi z opravljanjem izvršilnih dejanj. Ker pa upnik predujema v 15 dnevnem roku ni založil, je sodišče ustavilo izvršbo v smislu tretjega odstavka 32. člena Zakona o izvršilnem postopku - ZIP.
Zoper ta sklep je upnik vložil pravočasno pritožbo. V njej navaja, da po podatkih , ki so na razpolago vse doslej upniku ni bil posredovan nikakršni nalog za plačilo predujma za sodnega izvršitelja. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi sklep o ustavitvi izvršbe in dovoli predlagano izvršbo po predhodnem zahtevku za plačilo predujma.
Pritožba ni utemeljena.
Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo vse okoliščine, pomembne za odločanje v tej zadevi ter je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče zato povzema odločitev sodišča prve stopnje, ko je izvršbo ustavilo zaradi neplačila predujema za opravljanje izvršilnih dejanj.
Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin. Sklep o izvršbi je poslalo upniku hkrati z njim pa še poziv za založitev predujma (OP2. I). Upnik je izvršilno dovolilo in OP 2.I prejel 8. 11. 1995, kar je potrjeno s podpisom in žigom upnika na vrnjeni povratnici. Pritožbeno zatrjevanje, da upniku ni bil posredovan nikakršen nalog za plačilo predujma, torej ne drži. Zato je bilo treba odločiti, kot izhaja iz izreka tega sklepa in pritožbo zavrniti kot neutemeljeno ter potrditi izpodbijani sklep ( 2. točka 380. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 14. členom ZIP). Pritožbeno sodišča pa tudi ni našlo nobenih bistvenih kršitev postopka absolutnega značaja na katere je sicer pri preizkusu zadeve dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP ter v zvezi s 14. členom ZIP).
O stroških pritožbenega postopka se ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.
Določbe ZPP in ZIP pa so bile uporabljene kot pravna pravila.