Jedro

Dolžnica predlaga, naj se stanovanje izprazni šele takrat, ko bo prodano, s čimer smiselno predlaga podaljšanje roka za izpraznitev stanovanja. Ker je rok, določen v drugem odstavku 395. člena ZFPPIPP, zakonsko določen, ga sodišče ne more podaljšati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stečajni dolžnici naložilo, da v treh mesecih po prejemu sklepa o prodaji z dne 00. 1. 2019 izprazni stanovanje in ga izroči upravitelju.

2. Dolžnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je dne 00. 1. 2019 izdalo sklep o prodaji nepremičnin ID znak - del stavbe 000-7 - do celote in ID znak - del stavbe 000-11 - do polovice, na naslovu A., ki se opravi na podlagi javne dražbe z zviševanjem izklicne cene, ki se določi v višini 34.320,99 EUR, skupna varščina pa v višini 3.432,00 EUR. Odločilo je, da se bo izvedla skupna prodaja z nepremičnino ID znak - del stavbe 000-11 do polovice, ki je predmet stečajne mase v postopku osebnega stečaja, ki se pred Okrožnim sodiščem v Mariboru vodi nad dolžničinim možem B. B. pod opr. št. St 01/2018. 5. Upravitelja v postopkih osebnega stečaja nad dolžnico in njenim možem sta dne 00. 3. 2019 za prodajo zgoraj navedenega premoženja na podlagi pravnomočnih sklepov o prodaji St 02/2018 z dne 00. 1. 2019 in St 01/2018 z dne 00. 12. 2018 objavila skupno javno dražbo z zviševanjem izklicne cene, ki bo dne 00. 4. 2019 ob 11.00 uri v prostorih stečajnega upravitelja C. C. na naslovu D. V objavi javne dražbe sta navedla, da se nepremičnini prodajata kot celota, saj v naravi predstavljata stanovanje v večstanovanjski stavbi.

6. Solastniška deleža dolžnice in njenega moža na zgoraj navedenem stanovanju se torej prodajata tako, kot je to v pritožbi predlagala dolžnica.

7. Sodišče mora v skladu z določbo drugega odstavka 395. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v primeru, če se v postopku osebnega stečaja prodaja stanovanje ali družinska stanovanjska hiša, v kateri stanuje dolžnik kot lastnik, s sklepom o prodaji naložiti dolžniku, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje ali stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju. Sodišče prve stopnje v danem primeru tega hkrati s sklepom o prodaji z dne 00. 1. 2019 ni storilo. To je storilo šele z izpodbijanim sklepom na predlog upravitelja.

8. Dolžnica predlaga, naj se stanovanje izprazni šele takrat, ko bo prodano, s čimer smiselno predlaga podaljšanje roka za izpraznitev stanovanja. Ker je rok, določen v drugem odstavku 395. člena ZFPPIPP, zakonsko določen, ga sodišče ne more podaljšati.

9. Okoliščine, ki jih navaja pritožnica glede situacije, v kateri se je znašla njena družina, pa se bodo presojale v nadaljnjem postopku izpraznitve stanovanja. Pravnomočen sklep, s katerim je naložena izpraznitev nepremičnine po tretjem odstavku 395. člena ZFPPIPP je namreč izvršilni naslov za izpraznitev in izročitev stanovanja proti dolžniku in drugim osebam, ki uporabljajo to stanovanje skupaj z dolžnikom ali ki jim je dolžnik drugače omogočil tako uporabo. Izvršilna dejanja iz 221. člena ZIZ na podlagi pravnomočnega sklepa iz tretjega odstavka 395. člena ZFPPIPP pa namesto izvršitelja opravi upravitelj.

10. Pritožba dolžnice se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).