Jedro

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo priznanje pogojne ločitvene pravice, s katero naj bi bila zavarovana terjatev na nepremičninah, navedenih v izreku izpodbijanega sklepa. Pri tem pa prvostopenjsko sodišče z ničemer ni opredelilo, na kakšen pogoj naj bi bila vezana ločitvena pravica upnika. Obrazložitev izpodbijanega sklepa se v tem delu zgolj sklicuje na zakonsko določilo prvega odstavka 304. člena ZFPPIPP. Ta zakonska podlaga pa ne daje nobenega odgovora v smeri omejitve priznanja ločitvene pravice kot jo je prvostopenjsko sodišče opredelilo v izpodbijanem delu sklepa.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v točki II.2.1. izreka v delu, ki se nanaša na ugotovitev obstoja pogojne ločitvene pravice na nepremičninah in se v tem delu zadeva vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (red. št. 98) odločilo o preizkusu terjatev ter ločitvenih iz izločitvenih pravic. V izpodbijanem delu, ki ga upnik Republika Slovenija izpodbija s pritožbo, je prvostopenjsko sodišče odločilo o priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah Republike Slovenije tako, da je ugotovilo, da sta priznani terjatvi za plačilo 142.522,13 EUR s pripadki in pogojna ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev na nepremičninah: - ID znak 1, - ID znak 2, - ID znak 3, - ID znak 4, - ID znak 5, - ID znak 6, - ID znak 7, - ID znak 8, - ID znak 9, - ID znak 10, - ID znak 11, - ID znak 12, - ID znak 13, - ID znak 14, - ID znak 15, - ID znak 16, - ID znak 17, - ID znak 18, - ID znak 19, - ID znak 20, - ID znak 21. 2. Pritožnica je v pritožbi uveljavljala pritožbeni razlog nepravilne uporabe materialnega prava, to je Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Zatrjevala je, da je prvostopenjsko sodišče zmotno priznalo zgolj pogojno izločitveno pravico na nepremičninah stečajnega dolžnika, saj je ločitveno pravico pridobila že z dnem začetka zemljiškoknjižnega postopka, to je 30. 7. 2013. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega dela sklepa ugotavlja, da ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, ki onemogočajo njegov preizkus. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo priznanje pogojne ločitvene pravice, s katero naj bi bila zavarovana terjatev na nepremičninah, navedenih v izreku izpodbijanega sklepa. Pri tem pa prvostopenjsko sodišče z ničemer ni opredelilo, na kakšen pogoj naj bi bila vezana ločitvena pravica upnika. Obrazložitev izpodbijanega sklepa se v tem delu zgolj sklicuje na zakonsko določilo prvega odstavka 304. člena ZFPPIPP. Ta zakonska podlaga pa ne daje nobenega odgovora v smeri omejitve priznanja ločitvene pravice kot jo je prvostopenjsko sodišče opredelilo v izpodbijanem delu sklepa. Ker neobrazloženost odločitve prvostopenjskega sodišča onemogoča preizkus izpodbijanega dela sklepa, je s tem podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP. Navedena pomanjkljivost je narekovala razveljavitev izpodbijanega dela sklepa, to je v delu, ki se nanaša na ugotovitev o priznani pogojni ločitveni pravici (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). V ponovljenem postopku bo prvostopenjsko sodišče moralo navedeno pomanjkljivost odpraviti ter utemeljiti svojo odločitev. Pri tem pa ne bo moglo mimo opredelitve stečajnega upravitelja v končnem seznamu preizkušanih terjatev (red. št. 89), v katerem se je opredeljeval tudi do ločitvene pravice pritožnika.