- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1119/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1119.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Interes za vložitev revizijeAli ima toženec interes za vložitev revizije, če je v predmetni pravdi uspel?
- Rok za vložitev revizijeAli je bila revizija vložena v 30-dnevnem roku od prejema drugostopne sodbe?
- Zakonitost vložitve revizijeAli je bila revizija vložena po odvetniku oziroma ali je toženec izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit?
- Plačilo sodne takseAli plačilo sodne takse za revizijo vpliva na dovoljenost revizije?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ponovno je povzeti le, da toženec za vložitev revizije nima interesa, ker je v predmetni pravdi uspel, da revizije ni vložil v 30-dnevnem roku od prejema drugostopne sodbe v predmetni zadevi, poleg tega pa je ni vložil po odvetniku oziroma ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Vložena revizija je bila torej nedovoljena, pa tudi vložena prepozno. Takšno revizijo pa je prvo sodišče utemeljeno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženčevo revizijo zavrglo.
Proti sklepu se pritožuje toženec, ki navaja, da je za vloženo revizijo plačal sodno takso, in sicer v skladu s pozivom sodišča in v postavljenem roku.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je tožencu jasno in tudi po presoji pritožbenega sodišča razumljivo utemeljilo, zakaj je njegovo revizijo zavrglo. Pri tem je navedlo tudi ustrezne zakonske določbe, na razloge prvostopnega sodišča pa se pritožbeno sodišče v celoti sklicuje, da jih ne bi ponavljalo. Ponovno je povzeti le, da toženec za vložitev revizije nima interesa, ker je v predmetni pravdi uspel, da revizije ni vložil v 30-dnevnem roku od prejema drugostopne sodbe v predmetni zadevi (njegova takratna pooblaščenka M. P.- A., odvetnica v M. jo je prejela 24.5.2006, revizija pa je bila vložena dne 8.10.2008), poleg tega pa jo ni vložil po odvetniku oziroma ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Vložena revizija je bila torej nedovoljena, pa tudi vložena prepozno. Takšno revizijo pa je prvo sodišče utemeljeno zavrglo.
Le dejstvo, da je toženec plačal takso za revizijo, še ne pomeni, da je revizija dovoljena in da je treba o njej odločati. Zakon o sodnih taksah pa določa, da lahko tisti, ki je plačal takso za dejanje, ki ni bilo opravljeno, zahteva v skladu z zakonom vrnitev takse. V konkretnem primeru lahko toženec zahteva v roku 60 dni od dneva, ko je zvedel, da dejanje ni bilo opravljeno, vrnitev polovico plačane takse za revizijo. To izhaja iz določb 32., 32.a in 34. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 1-1/90 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami). V nobenem primeru pa plačilo takse ne povzroči, da bi sicer nedovoljena revizija postala dovoljena in pravočasna.
Ker je odločitev prvega sodišča pravilna, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.