Jedro

Ker je sodišče prve stopnje opustilo neposredno izvedbo dokazov z zaslišanjem nasprotne udeleženke oziroma z opravo neposrednega stika z njo, in ko tudi ni opravilo zaslišanja z ostalimi udeleženci v postopku in na ta način kršilo procesne določbe ZDZdr (46. in 47. člen), je storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nasprotna udeleženka L.Š., rojena D. M. LLLL, EMŠO: DDMMLLLXXXYYY, po pravnomočnosti tega sklepa za obdobje šestih mesecev sprejme v nadzorovano obravnavo pod nadzorom Psihiatrične bolnišnice O. (točka I. izreka), za koordinatorko nadzorovane obravnave določilo T.S., diplomirano medicinsko sestro (točka II. izreka), za najbližjo osebo, ki bo spremljala izvajanje tega ukrepa določilo mater nasprotne udeleženke M.Š. (točka III. izreka) ter odločilo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (točka IV. izreka).

2. Zoper ta sklep se pravočasno po svojem pooblaščencu pritožuje nasprotna udeleženka iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom na razveljavitev sklepa. Pritožba citira 47. člen Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) s trditvijo, da je sodišče postopalo v nasprotju s to zakonsko določbo, saj ni zaslišalo izvedenke, ki je v zadevi izdelala izvedensko mnenje (kljub predlogu pooblaščenca nasprotne udeleženke v pripravljalnem spisu z dne 2. 11. 2016), prav tako pa tudi ne pridržane osebe ter tudi ne njene najbližje osebe. Zaradi teh kršitev je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Stroškov ne priglaša. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr.

5. Sodišče prve stopnje je v predmetni nepravdni zadevi izreklo nasprotni udeleženki (1) enega izmed milejših ukrepov, ki se lahko izrečejo po ZDZdr osebi.(2) Odločilo je, da se nasprotna udeleženka sprejme na zdravljenje v nadzorovano obravnavo brez privolitve pod pogoji določenimi v ZDZdr.(3) Svojo odločitev je sprejelo na podlagi pisnega izvedenskega mnenja D.L.P., dr. med., spec. psihiatrinje in psihoterapevtke, izdelanega v tem postopku dne 21. 10 2016 na podlagi predhodnega dne 19. 10. 2016 opravljenega osebnega pregleda nasprotne udeleženke. Sodišče prve stopnje je dne 15. 11. 2016 opravilo narok, na katerem je ugotovilo, da nasprotna udeleženka nanj ni bila zmožna priti zaradi svojega zdravstvenega stanja, sicer pa so nanj pristopili tako njen zagovornik po uradni dolžnosti kot tudi njena starša ter koordinatorka nadzorovane obravnave. Po tem, ko je pooblaščenec nasprotne udeleženke izjavil, da se z mnenjem izvedenke psihiatrinje strinja, je izdalo dokazni sklep, nato pa zadevo zaključilo.

6. V drugem odstavku 46. člena ZDZdr je izrecno določeno, da sodišče odloča na podlagi neposrednega stika z osebo, tako da osebo pred izdajo sklepa vidi in se z njo pogovori, če to dopušča njeno zdravstveno stanje, v prvem odstavku 47. člena ZDZdr pa je določeno tudi, da sodišče na naroku zasliši izvedenca, ki je izvedensko mnenje izdelal, zasliši osebo, če je to glede na njeno zdravstveno stanje mogoče, če pa se slednja zaradi zdravstvenega stanja naroka ne more udeležiti, jo zasliši tam, kjer biva.

7. Iz podatkov v spisu in iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni razvidno, zakaj je sodišče prve stopnje opustilo izvedbo dokaza z neposrednim stikom z nasprotno udeleženko, kot je to določeno v drugem odstavku 46. člena ZDZdr oziroma, zakaj je ni zaslišalo v kraju, kjer trenutno biva, kot je to določeno v prvem odstavku 47. člena ZDZdr. Iz zapisnika o naroku izhaja le, da nasprotna udeleženka nanj ni bila zmožna priti zaradi svojega zdravstvenega stanja, ter da se trenutno nahaja v Psihiatrični bolnišnici O.. Nasprotna udeleženka torej v sam postopek za sprejem na zdravljenje v nadzorovano obravnavo, razen, da ji je bil postavljen pooblaščenec po uradni dolžnosti, neposredno sploh ni bila vključena. Ali so za tako postopanje sodišča obstajali opravičljivi razlogi, iz podatkov v spisu ni razvidno.

8. Sodišče prve stopnje je tudi v nasprotju z določbo prvega odstavka 47. člena ZDZdr o zadevi odločilo, ne da bi na opravljenem naroku zaslišalo izvedenko, ki je izvedensko mnenje v tem postopku že izdelala v pisni obliki, niti najbližjo osebo nasprotne udeleženke, prav tako pa tudi ne koordinatorko, o čemer prav tako sodišče nima nikakršnih razlogov.

9. V posledici navedenega, ker je sodišče prve stopnje opustilo neposredno izvedbo dokazov z zaslišanjem nasprotne udeleženke oziroma z opravo neposrednega stika z njo, in ko tudi ni opravilo zaslišanja z ostalimi udeleženci v postopku in na ta način kršilo procesne določbe ZDZdr (46. in 47. člen), sodišče druge stopnje ugotavlja, da je storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožba nasprotne udeleženke je zato utemeljena, sodišče druge stopnje ji je ugodilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Odločitev temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP.

10. V novem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti vse procesne pomanjkljivosti z neposredno izvedbo dokazov z zaslišanjem udeležencev postopka in osebe oziroma v primeru opustitve neposredne izvedbe teh dokazov navesti zanje utemeljene razloge. Pri tem naj upošteva dejstvo, da gre za postopek zdravljenja brez privolitve, ki posega v osebno integriteto osebe, in ki torej, ne glede na to, da gre za enega izmed milejših ukrepov, omejuje osebno svobodo nasprotni udeleženki.

Op. št. (1) : Gre za osebo s hudo ponavljajočo se duševno motnjo (paranoidna oblika shizofrenije), ki se je že zdravila v psihiatrični bolnišnici po sklepu sodišča, in ki je že ogrožala svoje življenje kot posledico te duševne motnje.

Op. št. (2) : Oseba je posameznik z duševno motnjo, ki se zdravi oz. obravnava v mreži izvajalcev programov in storitev za duševno zdravje.

Op. št. (3) : Pogoji za nadzorovano obravnavo so določeni v 80. do 90. členu ZDZdr, pri čemer se na podlagi 82. člena ZDZdr smiselno uporabljajo določbe 40. do 52. člena istega zakona.