Jedro

Registrsko sodišče ni imelo podlage, da je ugotavljalo, ali je bil skupščinski sklep o spremembi zastopnika sprejet z ustrezno večino, ki je predpisana v družbeni pogodbe, saj kot rečeno skupščinski sklepi veljajo vse dokler niso izpodbiti. To velja še toliko bolj, ker iz predloženih listin ne izhaja, da bi bil sklep o spremembi zastopnika, za katerega od družbenikov sporen, niti ni v registrskem postopku, kateri od družbenikov kot udeleženec nasprotoval samemu predlogu za vpis spremembe zastopnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep registrskega sodišča opr. št. Srg 2010/24053 z dne 05. 07. 2010 in opr. št. Srg 2010/26223 z dne 04. 8. 2010 spremenita tako, da se predlogu za vpis spremembe zastopnika ugodi in se odredi naslednji vpis: ZASTOPNIK:

nov zastopnik tip zastopnika: direktor, identifikacijska številka : EMŠO – .

osebno ime: M. M. naslov: T., P. o. v., . T. datum podelitve pooblastila 01. 07. 2010 način zastopanja: samostojno omejitve: Ni vpisa ZASTOPNIK:

nov zastopnik tip zastopnika: prokurist, identifikacijska številka : EMŠO – .

osebno ime: M. S. naslov: T., P. o. v., . T. datum podelitve pooblastila 01. 07. 2010 način zastopanja: samostojno omejitve: Ni vpisa ZASTOPNIK:

izbris zastopnika tip zastopnika: direktor, identifikacijska številka : EMŠO – .

osebno ime: M. S. naslov: T., P. , T. datum prenehanja pooblastila 30. 06. 2010

Obrazložitev

Registrsko sodišče je s sklepom opr.št. Srg 2010/24053 z dne 05. 07. 2010, ki ga je izdala sodna referentka, zavrnilo predlog subjekta vpisa za vpis spremembe oseb za zastopanje. Z izpodbijanim sklepom je registrsko sodišče po sodniku posamezniku zavrnilo pritožbo subjekta vpisa proti navedenemu sklepu sodne referentke.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil subjekt vpisa. V pritožbi je navedel, da je registrsko sodišče zmotno ocenilo, da je glede na določbe družbene pogodbe za sprejem sklepa o imenovanju poslovodje potrebna absolutna večina 65% vseh glasov v družbi. Iz besedne razlage družbene pogodbe po stališču pritožnika izhaja, da se za sprejem sklepa takšnega sklepa zahteva 65% na skupščini oddanih glasov. To pomeni, da se ne upoštevajo glasovi, ki niso bili na skupščini oddani. Iz besedila 14. člena Družbene pogodbe ne izhaja drugače, zato je potrebno upoštevati pravilo iz 2. odst. 504. člena ZGD-1. Pritožba je utemeljena.

Registrsko sodišče ugodi predlogu za vpis podatkov v sodni register, če so izpolnjene materialnopravne predpostavke za vpis. Registrsko sodišče je ugotovilo, da niso izpolnjene materialnopravne predpostavke za vpis spremembe zastopnika. Ugotovilo namreč je, da skupščinski sklep, s katerim je bil imenovan novi direktor, imenovan prokurist in razrešen dotedanji direktor ni bil sprejet s potrebno večino glasov. Zaključilo je, da skupščinski sklep nima po vsebini lastnosti, ki jih po materialnem pravu mora imeti, da učinkuje. Takšno materialnopravno stališče registrskega sodišča je zmotno. Skupščinski sklep, ki je sprejet z neustrezno večino ni neveljaven, ampak le izpodbojen (2. točka 395. člena ZGD-1). Izpodbojen sklep pa preneha veljati, šele ko je razveljavljen s pravnomočno sodno odločbo. Do takrat pa sklep velja in učinkuje.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je subjekt vpisa kot predlagatelj predlagal vpis novega direktorja, razrešitev dotedanjega direktorja in vpis prokurista. Skupaj s predlogom je priložil zapisnik skupščine z dne 30. 06. 2010. Iz zapisnika te skupščine (Ad.7) izhaja, da je bil na skupščini sprejet sklep, da se z dnem skupščine odpokliče S. M. s funkcije direktorja, hkrati pa je bil sprejet sklep, da se za direktorja imenuje M. M. Sprejet je bil tudi sklep, da se imenuje S. M. za prokurista.

Registrsko sodišče je ugotovilo, da iz družbene pogodbe subjekta vpisa z dne 20. 04. 2006 izhaja, da imenuje in razrešuje direktorja in prokurista skupščina.

Iz navedenih listin (zapisnik skupščine in družbena pogodba) je predlagatelj dokazoval, da je predlog za vpis spremembe zastopnika utemeljen. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da te listine po vsebini in obliki izpolnjujejo pogoje, ki jih določa ZGD-1 za vpis spremembe zastopnika in prokurista (4. in 6. alineja 505. člena), ki predvideva, da o postavitvi in odpoklicu poslovodij in postavitvi prokurista odločajo družbeniki. Po družbeni pogodbi pa kot rečeno družbeniki odločajo na skupščini. Prav tako pa predlog izpolnjuje tiste pogoje, ki jih določa Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register, ki predvideva, predložitev sklepa skupščine o spremembi zastopnika (48. člen). Iz predloženih listin pa izhaja, da je prišlo do spremembe zastopnika.

Po oceni pritožbenega sodišča registrsko sodišče ni imelo podlage, da je ugotavljalo, ali je bil skupščinski sklep o spremembi zastopnika sprejet z ustrezno večino, ki je predpisana v družbeni pogodbi, saj kot rečeno skupščinski sklepi veljajo vse dokler niso izpodbiti. To velja še toliko bolj, ker iz predloženih listin ne izhaja, da bi bil sklep o spremembi zastopnika, za katerega od družbenikov sporen, niti ni v registrskem postopku, kateri od družbenikov kot udeleženec nasprotoval samemu predlogu za vpis spremembe zastopnika.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugodilo predlogu in odredilo vpis spremembe zastopnika, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 40. člena ZSReg).