Jedro

Revizija ne daje možnosti za določitev vrednosti izpodbijanega dela, zato ni mogoče ugotoviti, če ta presega v ZPP določen znesek.

Obrazložitev

Revizija se zavrže. Tožeča stranka krije sama svoje stroške odgovora na revizijo.

OBRAZLOŽITEV:

1. Tožnica je v tej pravdi zahtevala povrnitev nepremoženjske škode v višini 16.691,70 EUR (prej 4,000.000,00 SIT), ki ji je nastala zaradi protipravnega odvzema prostosti - pripora. Prvostopenjsko sodišče je tožnici prisodilo odškodnino v višini 8.345,85 EUR (prej 2,000.000,00 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhajajo iz izreka prvostopenjske sodbe.

2. Pritožbeno sodišče je tožničini pritožbi delno ugodilo in sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je tožnici prisodilo 12.518,77 EUR (prej 3,000.000,00 SIT) odškodnine. Pritožbo tožnice v ostalem delu, pritožbo toženke pa v celoti, je zavrnilo in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Navedbe revidentke

3. Zoper to sodbo v zvezi s prvostopenjsko sodbo je toženka vložila pravočasno revizijo iz vseh revizijskih razlogov s predlogom, naj ji revizijsko sodišče ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da se ugodi pritožbi toženke in se prisojena odškodnina primerno zniža. Navaja, da je pritožbeno sodišče samo ugotovilo dejstvo še vedno trajajočih tožničinih duševnih bolečin, ki ga tožnica ni navajala. S tem je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka. V nadaljevanju revizije ponavlja ugotovljena dejstva in meni, da jih nižji sodišči nista pravilno upoštevali pri odmeri odškodnine.

Odgovor nasprotne stranke

4. Tožnica v odgovoru na revizijo prereka navedbe toženke in predlaga, da revizijsko sodišče neutemeljeno revizijo zavrne.

5. Sodišče je revizijo vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije .

6. Revizija ni dovoljena.

7. Po drugem odstavku 367. člena ZPP revizija ni dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 4.172,92 EUR (prej 1.000.000 SIT). Vrednost revizijsko izpodbijanega dela mora revident jasno in nedvoumno označiti, saj revizijsko sodišče glede na 383. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) nima pooblastila za smiselno uporabo prvega odstavka 350. člena ZPP o preizkusu izpodbijane odločbe v celotnem obsegu, v katerem revident ni uspel v sporu. Zato je revizija z neopredeljenim obsegom izpodbijanja nepopolna revizija.

8. Toženka je navedla revizijsko vrednost v višini 16.691,70 EUR (prej 4,000.000,00 SIT) oziroma v višini vrednosti tožbenega zahtevka, vendar ta znesek pri oceni vrednosti spornega predmeta ni upošteven. Vrednost spornega predmeta je odvisna od spornega dela, ki je pri posamezni pravdni stranki lahko največ tolikšen, kolikršen je v konkretni zadevi njen neuspeh. Ob dejstvu, da je bila tožnici pravnomočno prisojena odškodnina v višini 12.518,77 EUR (prej 3,000.000,00 SIT), toženkina navedba vrednosti spornega predmeta v višini, ki presega prisojeno satisfakcijo, ne more biti upoštevna. Toženka torej v reviziji ni navedla vrednosti revizijsko izpodbijanega dela. Tega tudi ni mogoče razbrati iz vsebine revizijskih navedb; predlagala je primerno znižanje odškodnine, pri tem pa ni pojasnila, kakšna višina odškodnine se ji zdi primerna. V reviziji sicer opozarja na judikat pritožbenega sodišča, v katerem naj bi pritožbeno sodišče v podobni zadevi oškodovancu prisodilo odškodnino v višini 6.259,38 EUR (prej 1,500.000,00 SIT), vendar ob tem ne navede, da se ji takšna odškodnina zdi primerna v obravnavani zadevi. Revizija tako ne daje možnosti za določitev vrednosti izpodbijanega dela, zato ni mogoče ugotoviti, če ta presega v ZPP določen znesek.

9. Ker ni mogoče ugotoviti, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega z zakonom zahtevan znesek, ni izpolnjen pogoj za vsebinsko obravnavo revizije.(1) Revizijsko sodišče je zato na podlagi določb 377. člena ZPP revizijo toženke kot nepopolno zavrglo.(2)

10. Tožnica je odgovorila na revizijo in predlagala povrnitev revizijskih stroškov. Revizijsko sodišče je odločilo, da sama krije te stroške, ker v svoji vlogi ni navedla razlogov, ki bi prispevali k odločitvi revizijskega sodišča. Zato ne gre za potrebne stroške, ki bi ji jih bila dolžna povrniti nasprotna stranka.

Op. št. (1): Podobno tudi odločbi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 6/2006 z dne 25.5.2006 in II Ips 435/2008 z dne 18.6.2008. Op. št. (2): Primerjaj s pravnim mnenjem, sprejetim na občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije 24.6.2002, Pravna mnenja I/2002.