Jedro

Iz navedenega potrdila jasno izhaja, da je dolžnik zdravstveno zavarovan kot družinski član preko zavarovanca B. G., ki je zaposlena na Osnovni šoli Š.. To pa jasno pomeni, da dolžnik pri svoji ženi ni zaposlen, ampak je le preko nje zdravstveno zavarovan kot družinski član. Dolžnikov ugovor, ki se nanaša na izvršilno sredstvo rubeža plače, ki mu jo izplačuje delodajalec B. G., je zato v celoti utemeljen.

Izrek

Pritožbi dolžnika se deloma ugodi, zato se sklep sodišča prve stopnje s p r e m e n i tako, da se ugovoru delno ugodi in se sklep o izvršbi razveljavi glede izvršilnega sredstva na rubež plače, ki jo dolžniku izplačuje B. G. (izvršilno sredstvo pod točko 1).

V ostalem delu se pritožba zavrne in v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor dolžnika zavrnilo, ker je štelo, da je ta neutemeljen.

Zoper ta sklep se je pritožil dolžnik in v pritožbi graja odločitev sodišča prve stopnje, in sicer navaja, da je prvi neresnični podatek bil naslov v N. G., za katerega trdi, da tam ni nikoli tam živel. Ne ve, kdo tam živi in ne ve, če ta naslov sploh obstaja. Na tem naslovu naj bi izvršili rubež. Drugi neresnični podatek pa je bil predlog dan delodajalcu, G. B. naj opravi rubež na izplačilo njegove plače. Že v ugovoru 15.3.2005 je razložil, da je G. B. njegova žena in da je od vedno zaposlena v državni službi. Njegovi edini prihodki so invalidski prejemki, ni lastnik nobenih nepremičnin ali premičnin ali drugih rubljivih stvari. G. B. je zaposlena na Osnovni šoli Š. in nikoli ni bila privatnica. Podatki, ki jih je predložil upnik, niso resnični. Prepričan pa je, da mora upnik sodišču posredovati točne podatke o dolžniku, zato je tudi ugovarjal sklepu sodišča v prepričanju, da se rubež ne more izvršiti na nepravem naslovu in da se ne more rubiti plača, katere ne prejema, prejema samo invalidske prejemke, a izgleda, da ni tako. Očitno pa je, da sodišče prve stopnje ni podrobno prebralo izpis obveznih zdravstvenih zavarovanj ZZZS OE K..

Pritožba je utemeljena v navedenem obsegu.

Ne sicer v delu, ki se nanaša na to, da naslov, ki ga je navedel upnik, ni pravi. To pomanjkljivost je sodišče prve stopnje popravilo s sklepom z dne 8.11.2005, kar sicer tudi dolžnik sam priznava. Je pa pritožba utemeljena v delu, ki se nanaša na izvršilno sredstvo z rubežem plače, ki jo dolžniku izplačuje delodajalec B. G.. Že v ugovoru je dolžnik jasno povedal, da pri G. B. ni zaposlen, da ta ni samostojna podjetnica, ampak je zaposlena na Osnovni šoli Š., je njegova žena in preko nje je zdravstveno zavarovan. Priložil je potrdilo o prijavi podatkov za zdravstveno zavarovanje družinskih članov. Sodišče prve stopnje je sicer potrdilo, vpogledalo, nepravilno po mnenju pritožbenega sodišča pa ga je interpretiralo, kajti iz navedenega potrdila jasno izhaja, da je dolžnik zdravstveno zavarovan kot družinski član preko zavarovanca B. G., ki je zaposlena pri Osnovni šoli Š.. To pa jasno pomeni, da dolžnik pri svoji ženi ni zaposlen, ampak je le preko nje zdravstveno zavarovan kot družinski član. Dolžnikov ugovor, ki se nanaša na izvršilno sredstvo rubeža plače, ki mu jo izplačuje delodajalec B. G., je zato v celoti utemeljen in je pritožbeno sodišče v tem obsegu pritožbi dolžnika ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugovoru deloma ugodilo in sklep o izvršbi, ki se nanaša na navedeno izvršilno sredstvo, razveljavilo. V ostalem delu pa je pritožba dolžnika neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.