Jedro

Ker pogojev za dovolitev vknjižbe ni bilo, pa se predznamba dovoli tudi na podlagi listine iz 1. točke 1. odst. 40. člena ZZK-1, na kateri podpis ni overjen, bi moralo sodišče preizkusiti, ali so v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za predznambo lastninske pravice.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep in sklep zemljiškoknjižne referentke z dne 11.2.2006 se r a z v e l j a v i t a in zadeva vrne zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlagateljev ugovor zoper sklep zemljiškoknjižne referentke, s katerim je ta zavrnila njegov predlog za vknjižbo lastninske pravice pri poslovnem prostoru, vpisanem v podvložkih 1217/67 in 1217/68 k.o. K.. Odločitev je utemeljilo s tem, da je bil na prodajni pogodbi, ki je bila podlaga predlaganemu vpisu, overjen podpis pridobitelja namesto podpisa prodajalca.

Zoper sklep se pritožuje predlagatelj. Priznava, da je bil na pogodbi overjen podpis pridobitelja - direktorja C. d.o.o. V. B., namesto direktorja A. d.o.o. U. B.. Do tega je prišlo pomotoma pri overjanju podpisov pred notarjem. Prodajalec je zato pripravil novo zemljiškoknjižno dovolilo in sedaj je ta napaka odpravljena. Opozarja še na pomembnost vrstnega reda vpisa zaradi zastavne pravice, ustanovljene v korist B. K.. Zaključuje, da bi moralo sodišče predlog za vpis lastninske pravice, ki mu je bila predložena nepravilno overjena prodajna pogodba, šteti kot neoverjeno listino, na podlagi katere bi moralo izdati sklep o vpisu predznambe lastninske pravice.

Pritožba je utemeljena.

Stališče prvostopenjskega sodišča, da v obravnavanem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za vpis lastninske pravice na C. d.o.o. zato, ker na pogodbi, ki je bila podlaga vpisu, ni bil overjen podpis osebe, katere pravica se prenaša, je sicer pravilno, vendar pa pritožba utemeljeno opozarja, da bi sodišče moralo predlog preizkusiti tudi v smislu izpolnjevanja pogojev za predznambo. 3. odst. 140. člena 140. člena ZZK-1 namreč določa, da se v primeru, ko se z zemljiškoknjižnim predlogom zahteva vknjižba pridobitve oz. izbrisa pravice, pa niso izpolnjeni pogoji za dovolitev vknjižbe, šteje, da ta predlog obsega podrejeni zahtevek za predznambo pridobitve pravice. Ker v obravnavanem primeru pogojev za dovolitev vknjižbe ni bilo, po 3. točki 1. odst. 49. člena ZZK-1 pa se predznamba dovoli tudi na podlagi listine iz 1. točke 1. odst. 40. člena ZZK-1, na kateri podpis ni overjen, bi moralo sodišče preizkusiti, ali so v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za predznambo lastninske pravice. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni predlagateljevi pritožbi ugodilo ter razveljavilo sklep zemljiškoknjižne referentke in sklep sodišča prve stopnje s katerim je bil ugovor zoper sklep referentke zavrnjen in zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje. Sočasno je dovolilo še izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe (5. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1).