Jedro

Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pravdni stranki sta leta 1997 sklenili zakupno pogodbo glede tožničinih drogov javne razsvetljave, ki jih je toženka uporabila za pričvrstitev reklamnih panojev. Sporno je, ali je pogodba še v veljavi, ali pa je prenehala zaradi tožničine odpovedi.

2. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo vse tožbene zahtevke, ker je ugotovilo, da je sporna pogodba še vedno v veljavi, saj se je zakupno razmerje avtomatično podaljšalo za nadaljnjih pet let, ker tožnica (v skladu s pogodbenimi določili) ni pravočasno obvestila toženke, da pogodbe ne namerava podaljšati.

3. Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo tožničino pritožbo proti prvostopenjski sodbi. Stališče pritožbenega sodišča je, da je sodišče prve stopnje jezikovno razlago besedila pogodbe upravičeno dopolnilo z iskanjem skupnega namena pogodbenih strank.

4. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zato, ker naj bi nižji sodišči napačno razlagali pogodbene določbe, ki se nanašajo na trajanje pogodbenega razmerja. Dopustitev revizije je predlagala glede naslednjih vprašanj: - ali je v primeru jasnega in nedvoumnega pogodbenega določila potrebno ugotavljati namen pogodbenih strank; - ali za primer, ko je pogodba sklenjena po vnaprej natisnjeni vsebini, glede katere se pogodbeni stranki nista usklajevali ali pogajali in istočasno ena pogodbena stranka navaja, da je pogodbeno določilo jasno, druga stranka pa se sklicuje na namen pogodbenih strank, pogodbeno določilo je dejansko nejasno in je zato potrebno upoštevati 85. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ); - ali prvi odstavek 82. člena OZ dopušča razlago in širitev pomena besed, zapisanih v pogodbenem določilu; - ali je za uporabo 615. člena OZ potrebno, da pogodbeni stranki v pogodbi predvidita transformacijo pogodbe za določen čas v pogodbo za nedoločen čas; - ali je sporočilo stranki, da se je pogodba spremenila v pogodbo za nedoločen čas, pogoj oziroma predpostavka za uporabo določbe 615. člena OZ?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.