Jedro

Ker iz uradnega zaznamka vpisničarke izhaja, da je po preverjanju na strežniku za evidentiranje prejete pošte z dne 4. 5. 2015 bilo ugotovljeno, da je storilec dne 4. 5. 2015 v obravnavani zadevi neposredno oddal vlogo v enem izvodu, katere vsebina pa v strežniku ni bila označena, ni mogoče z gotovostjo zaključiti, da storilec svoje obveznosti predložitve dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program ni pravočasno izpolnil. Dejstvo, da se potrdilo o vključitvi v program ne nahaja v spisu, je očitno posledica napake sodišča pri poslovanju z vlogami, ki pa storilcu ne more biti v škodo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremeni tako, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče ter da storilec ni dolžan plačati sodne takse v znesku 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1). V pritožbi navaja, da je potrdilo o vključitvi v rehabilitacijski program prinesel osebno na vložišče 4. 5. 2015, ko se je tudi prijavil pri izvajalcu rehabilitacijskih programov. K pritožbi je priložil dokazilo, da je naročen na edukacijsko delavnico s potrdilom, da je kopija enaka izvirniku.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Odločitev sodišča prve stopnje o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvah, da storilec ni izpolnil obveznosti predložitve dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program v roku 15 dni od vročitve sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Tega je po ugotovitvah prvostopenjskega sodišča storilec prejel 25. 4. 2015, kar pomeni, da bi moral najkasneje do 10. 5. 2015 sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program, sodišče prve stopnje pa je ugotovilo, da storilec v podarjenem roku svoje obveznosti ni izpolnil, saj dokazila o vključitvi v ustrezen program sodišču do dneva izdaje sklepa ni predložil. 5. Po pregledu spisovnega gradiva ter opravljenih poizvedbah pri … v zvezi s pritožbenimi navedbami pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je storilec 4. 5. 2015 prijavil na edukacijske delavnice v obsegu 6 pedagoških ur pri ..., kot to zatrjuje v pritožbi in da je istega dne izvirnik dokazila o vključitvi v program dostavil sodišču prve stopnje, vendar to dokazilo v spis predmetne zadeve ni bilo vloženo. Iz fotokopije dokazila o vključitvi v program št. 15/377 z dne 4. 5. 2015, ki ga je izdal ..., namreč izhaja, da je kopija tega dokazila enaka izvirniku, kar je s podpisom potrdila B. T., diplomirana medicinska sestra, ki je zadolžena za sprejem prijav v edukacijski program. To izhaja iz dopisa ... z dne 20. 7. 2015 na list. št. 50 spisa, v katerem je navedeno, da se je storilec prijavil v rehabilitacijski program in potrdilo o vključitvi prejel v roke ter da je odtis štampiljke, da je fotokopija enaka izvirniku, s podpisom potrdila B. T., odgovorna sestra medicine dela, prometa in športa za izdajanje potrdil o vključitvi v program. Poleg tega pa iz uradnega zaznamka vpisničarke na list. št. 46 spisa izhaja, da je po preverjanju na strežniku za evidentiranje prejete pošte z dne 4. 5. 2015 bilo ugotovljeno, da je B. B. 4. 5. 2015 za zadevo EPVD 62/2015 neposredno oddal vlogo v enem izvodu, katere vsebina pa v strežniku ni bila označena. Čeprav iz uradnega zaznamka izhaja tudi ugotovitev, da vloga v spis ni bila vložena ter da je vpisničarka pregledala prejeto pošto in vloge ni našla, ob upoštevanju zgoraj navedenih ugotovitev, storilčevih navedb, da je sodišču že 4. 5. 2015 osebno na vložišču oddal potrdilo o vključitvi v edukacijske delavnice, ni mogoče zavrniti kot neutemeljene in ni mogoče z gotovostjo zaključiti, da storilec svoje obveznosti predložitve dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program ni pravočasno izpolnil. Povsem očitno je namreč, da je pri poslovanju sodišča z vlogami prišlo do napake, ki pa vsekakor ne more biti v škodo storilca.

6. Ker glede na navedeno ni mogoče z gotovostjo izključiti možnosti, da je storilec svojo obveznost s predložitvijo dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program pravočasno izpolnil, hkrati pa iz potrdila na list. št. 54 spisa izhaja tudi, da je opravil že tudi obveznost udeležbe v edukacijskih delavnicah, je pritožbeno sodišče storilčevi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (sedmi odstavek 163. člena ZP-1).