Jedro

Pri inšpekcijskem ukrepu na podlagi 73. člena ZUN je odločilno dejansko in pravno stanje ob izdaji odločbe prve stopnje. Če ukrep še ni bil izvršen in je tožnica medtem pridobila lokacijsko dovoljenje, potem bo to okoliščina, zaradi katere izvršba na podlagi ukrepa niti ne bo začeta.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. U 749/97-9 z dne 23.12.1998.

Obrazložitev

Iz izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje in iz odločbe tožene stranke izhaja, da je tožena stranka z odločbo z dne 22.1.1997 zavrnila pritožbo tožnice zoper odločbo inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor enote L. z dne 10.1.1995, v kolikor se ta nanaša na 1. točko izreka, po kateri mora tožnica do 13.3.1995 odstraniti poslovno stanovanjski objekt koristne velikosti 9,14 x 14,80 m na zemljišču parc. št. 543/20 in 543/21 k.o. Č. ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške; v kolikor se nanaša na 2. točko izreka, s katero so odrejene prepovedi iz 76. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor; v kolikor se nanaša na 4. točko izreka, v kateri je določeno, da bo investitorka plačala stroške, nastale z izvršbo, na podlagi posebnega sklepa in v kolikor se nanaša na 5. točko izreka odločbe, ki določa, da pritožba ne zadrži njene izvršitve. Odpravila pa je 3. točko izreka in jo nadomestila z novo točko, ki se glasi : če investitorka ne bo izvršila naloženega dejanja na način v roku kot je to določeno v 1. točki izreka, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njene stroške.

Sodišče je tožbo zoper navedeno odločbo tožene stranke zavrnilo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS). V obrazložitvi sodbe navaja, da je pravni temelj za ukrep v konkretnem primeru določba 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93), veljavna v času odločanja: organ urbanistične inšpekcije v primeru, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, odredi, da se objekt ali del objekta odstrani in vzpostavi prejšnje stanje. Iz podatkov upravnih spisov izhaja, da je takšno dejansko stanje obstajalo v obravnavanem primeru. S svojimi izjavami z dne 9.12.1994 in 12.2.1994 je to potrdila tudi tožnica. Zato je odreditev inšpekcijskega ukrepa utemeljena. Ugovori tožnice, da je za objekt pridobila lokacijsko in gradbeno dovoljenje, ne vplivajo na odločitev. Odločilno je dejansko in pravno stanje ob izdaji odločbe 1. stopnje. Dovoljenji sta bili pridobljeni šele po izdaji prvostopne odločbe. Naknadno pridobljene pravnomočne odločbe predstavljajo oviro za izvršbo.

Tožnica vlaga pritožbo zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja. Sklicuje se na zapisnik o prevzemu naročila za izdelavo lokacijske dokumentacije - informacije z dne 15.6.1994, na sklep inšpektorata RS za okolje in prostor enote L. z dne 24.2.1995 o podaljšanju roka za vzpostavitev prejšnjega stanja ter na zapisnik o ustni obravnavi z dne 16.2.1995. Zaradi nedelovanja upravnih organov v predpisanih rokih je prišla z družino v izredno finančno stisko in katastrofalen finančni položaj. Zato ne bo dopustila vzpostavljanja prejšnjega stanja. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi tako sodbo kot obe upravni odločbi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča je v tem upravnem sporu odločilno dejansko in pravno stanje ob izdaji odločbe 1. stopnje (10.1.1995). Da tožnica za sporno gradnjo takrat še ni imela dovoljenja, izhaja iz podatkov upravnih spisov in med strankama tudi ni sporno. Sodišče prve stopnje je zato pravilno presodilo, da je sporni inšpekcijski ukrep utemeljen glede na določbo 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor. Če odrejeni inšpekcijski ukrep še ni bil izvršen in je tožnica medtem (še pred odločitvijo o njeni pritožbi v upravnem postopku) pridobila lokacijsko dovoljenje, potem bo to okoliščina, zaradi katere niti ne bo začeta izvršba na podlagi ukrepa, ki je bil sicer izvršljiv že na podlagi odločbe prve stopnje. Glede na določbe ZUN, ki urejajo inšpekcijske ukrepe, pri presoji zakonitosti tudi ostali pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Ker glede na navedeno niso podani ne uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožba na podlagi 73. člena ZUS kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.