- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1433/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1433.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe in predlog za spremembo izvršilnega sredstvaAli je mogoče predlagati novo izvršilno sredstvo po pravnomočni ustavitvi izvršbe?
- Pravni interes za pritožboAli je upnik imel pravni interes za pritožbo zoper sklep o ustavitvi izvršbe?
- Učinkovitost predloga za združitev zadevAli je sodišče pravilno ravnalo, ko ni odločalo o predlogu za združitev zadev?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ko je izvršba pravnomočno ustavljena, ni mogoče predlagati novega izvršilnega sredstva. V postopku, ki ga več ni, ni mogoče ničesar predlagati ali spreminjati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepoznega zavrglo predlog za spremembo izvršilnega sredstva, kar je storilo po tem, ko je ugotovilo, da upnik v roku 8 dni po prejemu sklepa, s katerim je sodišče izvršbo ustavilo, ni predlagal nadaljevanje postopka z novim sredstvom niti ni vložil pritožbo tako, da je sklep o ustavitvi postal dne 1.4.2000 pravnomočen. Zoper ta sklep se pritožuje upnik brez navedbe pritožbenih razlogov in navaja, da je sodišče s sklepom z dne 28.2.2000 ustavilo izvršbo na premičnine, ne pa v celoti, ker je bilo s predlogom o izvršbi predlagano več izvršilnih sredstev. Upnik se zoper ta sklep ni pritožil, ker ni imel pravnega interesa, da se izvršba na premičnini nadaljuje. Glede na to izvršba ni bila ustavljena in predlog za spremembo izvršilnega sredstva sodišče ne bi smelo zavreči. Upnik pa je predlagal tudi združitev zadev zoper istega dolžnika, vendar sodišče o predlagani združitvi ni odločalo. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da so navedbe pritožbe, da je bilo s predlogom o izvršbi predlagano več izvršilnih sredstev, protispisne. Kot je razvidno iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine je predlagana izvršba samo z rubežem in ocenitvijo premičnih stvari dolžnika in po pravnomočnosti sklepa o izvršbi s prodajo teh stvari in z nakazilom kupnine na upnikov žiro račun. Nobeno drugo izvršilno sredstvo ni bilo predlagano. Ker rubež ni bil uspešen in ker upnik v treh mesecih od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža, je sodišče izvršbo na premičnine ustavilo. Tak sklep je postal dne 1.4.2000 pravnomočen. Upnik se namreč zoper ta sklep ni pritožil. Izvršba je bila torej pravnomočno ustavljena, ko je upnik dne 10.4.2000 vložil predlog za združitev in spremembo izvršilnega sredstva. Ko je izvršba enkrat pravnomočno ustavljena, ni mogoče predlagati spremembe izvršilnega sredstva, saj v postopku, ki ga več ni, ni mogoče ničesar ne spreminjati ne združevati. Sodišče je zato predlog za spremembo izvršilnega sredstva pravilno zavrglo, zaradi česar je pritožbeno sodišče ta sklep potrdilo, pritožbo pa zavrnilo kot neutemeljeno.