Jedro

Za uporabo določb o dopustitvi revizije je relevanten datum izdaje prvostopenjske sodne odločbe v rednem postopku, ne pa datum izdaje prvostopenjske odločbe v okviru obnove postopka.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v obravnavani pravdni zadevi s sklepom P 347/97 z dne 17. 9. 2003 ustavilo postopek zaradi umika tožbe. Navedeni sklep je postal pravnomočen 9. 10. 2003. 2. Tožnica je 19. 8. 2008 vložila predlog za obnovo postopka.

3. Sodišče prve stopnje je tožničin predlog za obnovo postopka s sklepom P 347/97 z dne 10. 4. 2009 zavrglo kot prepozen. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo prvostopenjski sklep.

4. Tožnica je zoper pravnomočni sklep, izdan na drugi stopnji, vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu navaja štiri sporna pravna vprašanja o kršitvah pravdnega postopka. Trdi, da naj bi pritožbeno sodišče odstopilo od sodne prakse Vrhovnega sodišča. 5. Predlog ni dovoljen.

6. Novo ureditev revizije z institutom dopustitve revizije je uvedel Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o pravdnem postopku (ZPP-D, Ur. l. RS št. 45/2008), ki je začel veljati 1. 10. 2008. V prehodni določbi drugega odstavka 130. člena je določil, da se pravdni postopek nadaljuje po dosedanjih (prejšnjih) predpisih, če je bila pred uveljavitvijo ZPP-D na prvi stopnji izdana odločba, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal. 7. V obravnavanem primeru se je postopek na prvi stopnji končal z izdajo sklepa z dne 17. 9. 2003. Pravdni postopek se je nadaljeval po prejšnjih predpisih, kar velja tudi za postopek v okviru izrednega pravnega sredstva obnove postopka. Sklep prvostopenjskega sodišča z dne 10. 4. 2009 o zavrženju predloga za obnovo postopka zato ni prvostopenjska sodna odločba, ki bi bila v skladu z določbami 130. člena ZPP-D relevantna za uporabo noveliranih določb Zakona o pravdnem postopku, ki urejajo institut dopustitve revizije. Uporabiti je torej treba določbe ZPP, veljavne pred novelo ZPP-D, ti prejšnji predpisi pa instituta dopuščene revizije in predloga za dopustitev revizije niso poznali. Zato tožničin predlog za dopustitev revizije ni dopusten in ga je Vrhovno sodišče zavrglo.

8. Za morebitno obravnavanje predloga kot revizije ni bilo podlage že zaradi izrecne opredelitve stranke in tudi zaradi poteka roka. Predlog je bil vložen neposredno na Vrhovno sodišče, ne pa na za vložitev revizije pristojno prvostopenjsko sodišče, take vložitve pa tudi ni mogoče pripisati očitni pomoti tožnika.