Jedro

Tožena stranka je svojo odločitev, da je tožnikova vloga prepozna, oprla na določbo prvega odstavka 7. točke javnega razpisa v zvezi s prvim in drugim odstavkom 68. člena ZUP, ki določata, da je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok in da se v primeru, če se vloga pošlje priporočeno po pošti, za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto. Ob upoštevanju navedenih zakonskih določb ter upoštevajoč pravilo, da je trditveno in dokazno breme na strani stranke, tožnik pa ni izkazal, da je vlogo oddal pravočasno priporočeno po pošti, je tožena stranka ravnala pravilno, ko je njegovo vlogo kot prepozno zavrgla.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožnikovo vlogo za pridobitev nepovratne finančne vzpodbude in hkrati odločila, da stroški postopka niso nastali. V obrazložitvi navaja, da je tožnik dne 19. 10. 2013 priporočeno po pošti oddal vlogo na javni poziv, dne 4. 11. 2013 pa priporočeno po pošti oddal še dopolnitev vloge, v kateri je navedel, da je vlogo poslal že pred štirimi meseci, priložil pa je tudi kopije izpolnjenih obrazcev vloge. K dopolnitvi pa ni bilo priloženo potrdilo o pravočasni oddaji vloge na pošto. Skladno s prvim odstavkom 7. točke Javnega poziva so se vlagatelji na javni poziv lahko prijavili od dneva objave javnega poziva v Uradnem listu RS do objave zaključka javnega poziva v Uradnem listu. Po prvem odstavku 68. člena ZUP je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme preden izteče rok, iz drugega odstavka istega člena pa izhaja, da se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto, če se vloga pošlje priporočeno po pošti. Zaključek javnega poziva je bil v Uradnem listu RS objavljen dne 19. 7. 2013. Ker je tožnik vlogo oddal dne 19. 10. 2013, kar je po izteku roka, je bilo treba na podlagi prvega odstavka 7. točke javnega poziva v zvezi s prvim in drugim odstavkom 68. člena ZUP vlogo kot nepravočasno zavreči. Tožnik vlaga tožbo, v kateri navaja, da je dne 15. 6. 2013 priporočeno po pošti oddal vlogo na naslov tožene stranke, naveden v javnem pozivu, za pridobitev nepovratne finančne vzpodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb. Odločil se je namreč za zamenjavo zastarelih oken z novimi, zato je pridobil ponudbo A. in jo z vlogo, dokazilom o plačilu kupnine in fotografijami starih obstoječih oken posredoval toženi stranki, kot je zahteval razpis. V prepričanju, da je tožena stranka njegovo vlogo prejela, je dne 18. 10. 2013 toženi stranki posredoval obvestilo o zaključku naložbe in drugi del zahtevanih dokazil. Tožena stranka ga je dne 22. 10. 2013 telefonsko obvestila, da njegove vloge nimajo, da je ne najdejo ter da zahtevajo poštno dokazilo o oddaji vloge, ki pa ga ni našel. Zato je toženi stranki posredoval dopis, s katerim je želel pomagati in k dopisu priložil kopijo vloge z dne 15. 6. 2013. Namesto pričakovane finančne vzpodbude pa je prejel izpodbijani sklep, s katerim se ne strinja. Po njegovem mnenju namreč obstaja možnost, da je tožena stranka po prejemu njegove vloge v svojih evidencah napačno napisala njegov priimek, na kar je toženo stranko tudi opozoril z dopisom z dne 2. 11. 2013, na katerega pa ni prejel odgovora. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter zadevo vrne organu v ponovno odločanje. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka navedbe tožnika v kolikor se z njimi izrecno ne strinja. Navaja, da je bil v Uradnem listu RS objavljen Javni poziv nepovratne finančne vzpodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energetske učinkovitosti stanovanjskih stavb (javni poziv). V prvem odstavku 7. točke javnega poziva je bilo navedeno, da se vlagatelji lahko prijavijo na ta poziv od dneva objave v Uradnem listu RS do objave zaključka javnega poziva v Uradnem listu RS, vendar najkasneje do 31. 12. 2013. V Uradnem listu RS z dne 19. 7. 2013 je bilo objavljeno obvestilo o zaključku javnega poziva, ker so zaprošene nepovratne vzpodbude vlagateljev presegle vsa razpisana sredstva. Tožnik je dne 19. 10. 2013 priporočeno po pošti oddal obvestilo o zaključku naložbe, ponudbo izvajalca okna A. d.o.o., ..., račun št. 254-2013 z dne 31. 8. 2013, dokazilo o plačilu z dne 15. 6. 2013, zapisnik o prevzemu opravljenih del z dne 10. 10. 2013, garancijski list z dne 31. 8. 2013, izjavo o zaključku naložbe, iz katere izhaja, da je bil dne 31. 8. 2013 izdan račun za izvedbo predmetnega ukrepa in fotografije postopka vgradnje ter že vgrajenega zunanjega stavbnega pohištva. V predloženem obvestilu je zapisal, da je vlogo na javni poziv oddal dne 15. 6. 2013. Zato je bil pozvan, da predloži dokazilo o oddaji pošiljke na pošto. Dne 4. 11. 2013 je tožnik posredoval obvestilo, v katerem je navedel, da je bila vloga posredovana 15. 6. 2013, da so dela že zaključena in zato je dne 18. 10. 2013 vlogo dopolnil z zaključno dokumentacijo. V obvestilu je navedel tudi, da poštnega listka o oddaji pošiljke ne najde, da pa prilaga kopijo poslane vloge. Skladno z določbami ZUP se šteje, da je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok. Če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto. Tožena stranka poudarja, da tožnikove vloge, ki naj bi jo oddal priporočeno po pošti dne 15. 6. 2013, ni prejela. Prvi dokument, ki ji ga je tožnik posredoval, je obvestilo o zaključku naložbe, posredovano priporočeno po pošti dne 19. 10. 2013. Ni mogoče upoštevati navedbe tožnika, da je prvotno vlogo oddal priporočeno na pošti dne 15. 6. 2013, ker ne tožnik, ne tožena stranka, z dokazilom o oddaji pošiljke s tega dne ne razpolagata. Zato je bilo treba odločiti, kot izhaja iz navedenega sklepa. Glede navedb o možnosti napačnega zapisa tožnikovega priimka tožena stranka navaja, da se vse vloge, ki jih prejme, skladno z določbami Uredbe o upravnem poslovanju ustrezno označijo in evidentirajo tako v fizični kot v elektronski obliki. Pred izdajo izpodbijanega sklepa je tožena stranka večkrat preverila možnost napačnega zapisa tožnikovega priimka, vendar vloge ni našla. Glede na navedeno vztraja, da tožnik vloge na navedeni javni poziv ni oddal pravočasno, zato je bil sklep o zavrženju nepravočasne vloge pravilno in upravičeno izdan. Sodišču predlaga, da tožbeni zahtevek zavrne, tožniku pa naloži v plačilo pravdne stroške tožene stranke.

Tožba ni utemeljena.

Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je tožnik dne 19. 10. 2013 priporočeno po pošti toženi stranki poslal obvestilo o zaključku naložbe, vključno s priloženo zaključno dokumentacijo, zaradi izplačila nepovratne finančne vzpodbude pri zamenjavi stavbnega pohištva – oken, dne 4. 11. 2013 pa je priporočeno po pošti poslal še dopolnitev obvestila. V tej dopolnitvi je navedel, da je vlogo poslal priporočeno po pošti že dne 15. 6. 2013. Zato je bil pozvan k predložitvi poštnega listka o oddaji vloge priporočeno na pošto dne 15. 6. 2013. V zvezi s pozivom je odgovoril, da poštnega listka o oddaji pošiljke priporočeno na pošto tega dne ne najde. Ker tožnik zahtevanega poštnega listka o oddaji vloge priporočeno na pošto dne 15. 6. 2013 ni predložil, je tožena stranka sprejela odločitev, da se njegova vloga (oddana priporočeno po pošti dne 19. 10. 2013), kot nepravočasna zavrže. Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna. Tožena stranka je svojo odločitev, da je tožnikova vloga prepozna, oprla na določbo prvega odstavka 7. točke javnega razpisa v zvezi s prvim in drugim odstavkom 68. člena ZUP, ki določata, da je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok in da se v primeru, če se vloga pošlje priporočeno po pošti, za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto. Ob upoštevanju navedenih zakonskih določb ter upoštevajoč pravilo, da je trditveno in dokazno breme na strani stranke, tožnik pa ni izkazal, da je vlogo oddal priporočeno po pošti že dne 15. 6. 2013, je tožena stranka po presoji sodišča s tem, da je z izpodbijanim sklepom njegovo vlogo (oddano priporočeno po pošti dne 19. 10. 2013) kot prepozno zavrgla, postopila pravilno. Tožbeni ugovori na drugačno odločitev sodišča v zadevi ne morejo vplivati.

Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.

Izrek o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.