Jedro

Ni mogoče pritrditi upniku, da so bili potrebni stroški vsi stroški, ki so vezani z vložitvijo odgovora na ugovor dolžnika, ne glede na to, kako je o ugovoru sodišče prve stopnje odločilo.

Izrek

Pritožbi upnika se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki 3 izreka s p r e m e n i tako, da se upniku odmerijo stroški za odgovor na ugovor v znesku 1.671,00 SIT, ki mu jih je dolžnik dolžan povrniti v roku 8-ih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 12.09.2005 dalje do plačila.

Sicer se pritožba upnika zavrne kot neutemeljena in v nespremenjenem a izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik je dolžan plačati upniku nadaljnje stroške izvršilnega postopka v znesku 22.400,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 02.02.2006 dalje do plačila.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje 1.) sklep o izvršbi opr.št. Ig 162/2005 z dne 07.07.2005 v točki 2 izreka razveljavilo glede glavnice 4.557.767,30 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 23.06.2005 do plačila, v 4. točki izreka pa glede izvršilnih stroškov v znesku 72.888,62 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 07.07.2005 do plačila ter se v tem delu postopek nadaljuje kot pri ugovoru proti plačilnemu nalogu pred Okrožnim sodiščem v Kopru, 2.) v preostalem delu, glede glavnice v znesku 98.446,70 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.06.2005 do plačila pa zavrnilo ugovor kot neutemeljen in 3.) upniku odmerilo stroške za odgovor na ugovor v znesku 1.116,35 SIT, ki mu jih je dolžnik dolžan povrniti v roku 8-ih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva izdaje sklepa do plačila, odločitev o dolžnikovih stroških v znesku 51.683.658,65 SIT pa se pridrži za pravdo pred Okrožnim sodiščem v Kopru.

Zoper ta sklep se le glede izreka o stroških, to je v točki 3 izreka pritožuje upnik po svojem pooblaščencu in sicer zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in predlaga ustrezno spremembo izreka o stroških. V pritožbi navaja, da je dolžnik dolžan povrniti upniku vse tiste stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, med te stroške pa sodijo tudi celotni stroški, ki nastanejo upniku v zvezi z vložitvijo odgovora na ugovor dolžnika. Zato bi moralo sodišče prve stopnje vse stroške upnika, povezane z vlogo upnika, ter z odgovorom na ugovor z dne 29.08.2005 šteti za potrebne in jih naložiti v breme dolžnika, saj bi, če upnik ne bi odgovoril na ugovor, izvršbo sodišče celo ustavilo. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje priznalo le 2,11 % stroškov za ugovor, pri tem pa napravilo tudi napačen matematični izračun teh stroškov, saj skupni znesek ne znaša 52.800,00 SIT, ampak 79.900,00 SIT, glede na sicer sporno odločitev sodišča prve stopnje pa bi bil upnik v vsakem primeru upravičen do zneska 1.671,00 SIT iz naslova izvršilnih stroškov.

Pritožba upnika je delno utemeljena.

Pritožbeno sodišče sicer ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je priznalo upniku le tiste stroške odgovora na ugovor, ki se nanašajo na del, ki je kljub ugovoru dolžnika zoper sklep ostal v veljavi, oziroma s katerim je v postopku upnik uspel. Ni mogoče pritrditi upniku, da so bili potrebni stroški vsi stroški, ki so vezani z vložitvijo odgovora na ugovor dolžnika, ne glede na to, kako je o ugovoru sodišče prve stopnje odločilo. Pač pa je utemeljena upnikova navedba, da je sodišče prve stopnje pri izračunu samih stroškov napravilo napačen matematični izračun, ko je skupni znesek stroškov določilo na 52.800,00 SIT, čeprav le-ti znašajo pravilno 79.200,00 SIT. Ob dejstvu, da gre upniku le 2,11 % stroškov za odgovor pa znašajo pravilno odmerjeni stroški upnika 1.671,00 SIT. Pritožbeno sodišče je zato ob delni ugoditvi pritožbi upnika izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v točki 3 izreka, torej glede stroškov izvršilnega postopka, ustrezno spremenilo.

Upniku pa gredo kot nadaljnji stroški tudi pritožbeni stroški, ki jih je pritožbeno sodišče odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo in tarifo sodnih taks.