16. 2. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jožeta Stoparja, Senovo, ki ga zastopa Luka Divjak, odvetnik v Ljubljani, na seji 16. februarja 2016

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Pravilnika o delih in opremi vozil (Uradni list RS, št. 44/13, 36/14 in 69/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni akt. Zatrjuje, da je v neskladju s 153. členom Ustave in 25. členom Zakona o varstvu pred požarom (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 9/11 in 83/12 – ZVPoz). Pobudnik meni, da bi Pravilnik o delih in opremi vozil (v nadaljevanju Pravilnik) moral določiti, da je obvezna oprema vseh osebnih vozil tudi gasilnik, in da bi moral določiti drugačno vrsto gasilnika, ki bi moral biti del obvezne opreme vozil za javni prevoz. Neustrezna ureditev naj bi posegala v njegove pravice iz 32., 33. in 34. člena Ustave.

2.Po tretjem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) lahko pobudnik vloži pobudo, kadar podzakonski predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, učinkuje neposredno in posega v pravice, pravne interese oziroma v pravni položaj pobudnika, v enem letu od njegove uveljavitve oziroma v enem letu od dneva, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic.

3.Zakonodajalec je v tretjem odstavku 24. člena ZUstS rok za vložitev pobude zoper podzakonske predpise in akte, izdane za izvrševanje javnih pooblastil, kadar ti neposredno posegajo v pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnika, določil tako, da ga je vezal na čas enega leta po uveljavitvi predpisa (t. i. objektivni rok) oziroma na čas enega leta po tem, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic (t. i. subjektivni rok). Izpodbijani Pravilnik je začel veljati 1. 10. 2013. Objektivni rok za vložitev pobude je potekel 1. 10. 2014. Pobudnik je pobudo vložil 11. 8. 2015, torej več kot eno leto po uveljavitvi izpodbijanega predpisa. Tako pobudo bi Ustavno sodišče obravnavalo, če bi pobudnik dokazal, da je za nastanek škodljivih posledic, ki naj bi mu jih povzročal predpis, izvedel šele določen čas po uveljavitvi predpisa, in utemeljil, zakaj ta čas sega izven časovnega okvira enega leta pred vložitvijo pobude. Pobudnik navedenega ni utemeljil. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik

[1]Glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-267/10 z dne 15. 11. 2012 (Uradni list RS, št. 90/12).