Jedro

Iz poziva je razvidno, da se rok ne podaljšuje, pač pa ima stranka le možnost naknadno predložiti dokazilo, če je takso že prej predhodno pravočasno plačala.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika z dne 18. 10. 2012 zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Zg 188/2012 z dne 10. 10. 2012 štelo za umaknjen. Obrazložilo je, da je bil dne 22. 10. 2012 dolžniku vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor po tarifni št. 4023 ZST-1 v znesku 16,00 EUR, in sicer v roku 8 dni od vročitve plačilnega naloga. Ob tem je bil dolžnik s plačilnim nalogom opozorjen tudi na posledice neplačila sodne takse v postavljenem roku (fikcija umika ugovora). Ker iz evidence Uprave za javne prihodke plačilo sodne takse v odrejenem roku ni bilo razvidno, je sodišče dolžnika s pozivom z dne 13. 11. 2012 pozvalo, naj v roku treh dni predloži dokazilo o pravočasnem plačilu sodne takse. Poziv je bil dolžniku vročen dne 14. 11. 2012. Ker v postavljenem tridnevnem roku dolžnik sodišču dokazila o pravočasnem plačilu sodne takse ni predložil, je sodišče prve stopnje v skladu z določbo 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi z 239. členom ZIZ štelo, da je vloga umaknjena.

2. Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ugoditev ugovoru dolžnika zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo ter razveljavitev sklepa o zavarovanju, vse s stroškovno posledico. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik navaja, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je dolžniku naklonilo dodatni tridnevni rok za predložitev dokazila o plačilu sodne takse, rok plačila podaljšalo za tri dni. Zato je po mnenju pritožnika dolžnikovo plačilo pravočasno. Pritožbeno sodišče se s pritožbo ne strinja, saj za pritožbena izvajanja ni podlage v spisu. Iz cit. poziva dolžniku je razvidno, da rok za plačilo ni bil podaljšan, saj se od dolžnika zahteva zgolj dokazilo o PRAVOČASNEM plačilu sodne takse za ugovor zoper sklep o predhodni odredbi. Že iz samega besedila poziva je torej razvidno, da se rok ne podaljšuje, pač pa ima stranka le možnost naknadno predložiti dokazilo, če je takso že prej predhodno pravočasno plačala. Za podaljšanje roka tudi ni materialnopravne podlage niti v tretjem odstavku 29.b člena ZIZ niti v kakšnem drugem predpisu. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato sama nosi stroške pritožbenega postopka.