Jedro

Sodišče prve stopnje je napačno štelo, da mora v primeru, ko je stranki odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki zastopanja pred sodiščem in ji je z odločbo pristojnega organa za BPP določen odvetnik, tako določen odvetnik predložiti pooblastilo stranke v skladu s 1. odstavkom 98. člena ZPP. Odvetnik, ki ga določi pristojni organ za BPP, je pooblaščenec na podlagi odločbe organa BPP. Pooblastilno razmerje se tako v teh primerih oblikuje z izdajo odločbe, s katero se prošnji stranke ugodi. V taki odločbi organ BPP navede izrecno obliko in obseg odobrene pomoči ter natančno opredeli zadevo, za katero je odobrena brezplačna pravna pomoč (3. odstavek 37. člen ZBPP) - s tem pa je določen tudi obseg pooblastila takšnega pooblaščenca v smislu 94. člena ZPP. Za pravdna dejanja, ki jih zajema odločba, s katero je bila stranki odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki zastopanja pred sodiščem, zato stranki ni treba predložiti še lastnega pooblastila. Ker ima začasna odredba učinek sklepa o izvršbi, mora imeti sklep o začasni odredbi vsebino, kot jo ima tudi sklep o izvršbi. To pomeni, da morajo biti v njem (predhodno pa že v predlogu) navedeni tudi sredstvo in predmet izvršbe in drugi podatki, da se izvršba lahko opravi (1. odstavek 44. člena ZIZ, za predlog pa to določa 1. odstavek 40. člena ZIZ). Izdana začasna odredba v pravdnem postopku za preživljanje mladoletnih upnic teh podatkov ne vsebuje, vsebuje pa to predlog upnic za izvršbo. Zato je treba po presoji pritožbenega sodišča predlog upnic (tudi v interesu varovanja pravic mladoletnih otrok) obravnavati kot predlog za določitev izvršilnih sredstev v že predhodno izdanem sklepu o dovolitvi izvršbe (sklepu o začasni odredbi).

Izrek

Pritožbi zoper sklep z dne 15.3.2005 se ugodi in se ta sklep razveljavi.

Pritožbi zoper sklep z dne 28.9.2004 v zvezi s popravnim sklepom z dne 25.10.2004 se delno ugodi in se ta sklep razveljavi v delu, s katerim sta upnici predlagali določitev izvršilnega sredstva in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nerazveljavljenem delu potrdi sklep prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

O sklepu z dne 15.3.2005: Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15.3.2005 zavrglo pritožbo upnic, ker pooblaščenka ni predložila pooblastila.

Zoper sklep sta se pravočasno pritožili upnici zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

Pooblaščenka upnic je z odločbo Okrožnega sodišča v C., organa za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju organ za BPP) z dne 20.10.2004 pooblaščena za izvajanje brezplačne pravne pomoči, ki je bila predhodno odobrena za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 28.9.2004 za pravno svetovanje in zastopanje v pritožbenem postopku pred sodiščem druge stopnje. Po 29. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) pomoč izvajajo odvetniki, odvetniške družbe in notarji. Odvetnika po 30. členu ZBPP določi pristojni organ za BPP s seznama, ki ga organu predloži območni zbor odvetnikov oziroma notarska zbornica.

Obligacijski zakonik (v nadaljevanju OZ) pa v 2. odstavku

69. člena določa, da upravičenost za zastopanje temelji na zakonu, drugem pravnem aktu ali na izjavi volje zastopanega.

Ob pravilni uporabi materialnega prava - ZBPP in OZ, bi moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, da v zadevah, ko je strankama odobrena brezplačna pravna pomoč, upravičenost za zastopanje ne temelji na izjavi volje zastopanega.

Pooblastitelj je pristojni organ za BPP, v konkretni zadevi Okrožno sodišče v C., ki je v odločbi z dne 20.10.2004 tudi detajlno določilo obseg pooblastila in določil pooblaščenca, ta pa je odločbo predložil v spis. Stranka nima lastnosti pooblastitelja, zato ni dolžna niti upravičena še posebej pooblastiti odvetnika. Stranka tudi nima možnosti izbire odvetnika z liste odvetnikov pri organu za BPP, ampak ta organ določi odvetnika. Mladoletni upnici sta torej povsem pravilno zastopani in je odločba sodišča napačna. Gre za zakonsko pooblastilo, ki se realizira z odločbo pristojnega organa za BPP. Sodišče je tudi bistveno kršilo določbe postopka, saj je nepravilno uporabilo 98. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Upnici predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in obenem odloči tudi o pritožbi upnic zoper sklep z dne

28.9.2004 ter odloči o nadaljnjih pritožbenih stroških.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba pravilno navaja, da je sodišče prve stopnje napačno štelo, da mora v primeru, ko je stranki odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki zastopanja pred sodiščem in ji je z odločbo pristojnega organa za BPP določen odvetnik, tako določen odvetnik predložiti pooblastilo stranke v skladu s

1. odstavkom 98. člena ZPP. Pooblastilo je upravičenost za zastopanje, ki jo da pooblastitelj s pravnim poslom pooblaščencu (1. odstavek 74. člena OZ). Odvetnik, ki ga določi pristojni organ za BPP, je pooblaščenec, vendar ne na podlagi posebnega pravdnega pooblastila, pač na podlagi odločbe organa BPP. Da stranka želi ustrezno zastopanje po odvetniku, izhaja že iz njene prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj v njej med drugim navede tudi željeno obliko pravne pomoči in obseg brezplačne pravne pomoči (3. odstavek 32. člena ZBPP). Pooblastilno razmerje se tako v teh primerih oblikuje z izdajo odločbe, s katero se prošnji stranke ugodi. V taki odločbi organ BPP navede izrecno obliko in obseg odobrene pomoči ter natančno opredeli zadevo, za katero je odobrena brezplačna pravna pomoč (3. odstavek 37. člen ZBPP) - s tem pa je določen tudi obseg pooblastila takšnega pooblaščenca v smislu 94. člena ZPP. Za pravdna dejanja, ki jih zajema odločba, s katero je bila stranki odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki zastopanja pred sodiščem, zato stranki ni treba predložiti še lastnega pooblastila.

V obravnavanem primeru je bila upnicama z odločbo Okrožnega sodišča z dne 20.10.2004, opr. št. Bpp ... odobrena izredna brezplačna pomoč - za vložitev pritožbe zoper Okrajnega sodišča v L. z dne ..2004, opr. št. I ... v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pritožbenem postopku pred sodiščem na drugi stopnji in v obliki oprostitve plačila stroškov pritožbenega postopka. Izvajanje brezplačne pravne pomoči je bilo zaupano odvetnici, ki je tudi vložila pritožbo. Odločbo je pre dložila naknadno, po vložitvi pritožbe, in navedla, da jo vlaga še pred iztekom pritožbenega roka, zaradi česar je pooblastilo izkazano.

Odvetnica je bila torej z odločbo pristojnega organa za BPP pooblaščena za vložitev pritožbe zoper sklep z dne

28.9.2004, zgolj naknadna predložitev odločbe, pa seveda ne vliva na upravičenost zastopanja. Za stranko lahko namreč pravdna dejanja začasno opravlja tudi oseba, ki ni predložila pooblastila, če v naknadnem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev za opra vljena dejanja (2. odstavek 98. člena ZPP). Pooblaščenka pa je odločbo predložila še preden jo je sodišče sploh pozvalo na odpravo te pomanjkljivosti.

Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo 98. člena ZPP in določila ZBPP. Zato je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) razveljavilo.

O sklepu z dne 28.9.2004 v zvezi s popravnim sklepom z dne 25.10.2004: Glede na to, da je pritožbeno sodišče razveljavilo sklep o zavrženju pritožbe upnic, je moralo odločiti tudi o pritožbi zoper sklep z dne

28.9.2004 v zvezi s popravnim sklepom z dne 25.10.2004. S tem sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog upnic za izvršbo, ker nimata pravnega interesa, saj ima sklep o začasni odredbi učinek sklepa o izvršbi.

Zoper sklep sta se pravočasno pritožili upnici zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Zakonita zastopnica mladoletnih upnic je v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v C. izposlovala začasno odredbo, s katero je začasno, do dokončanja tega pravdnega postopka urejeno plačevanje preživnine in dodelitev mladoletnih upnic. Zato se odločba imenuje začasna odredba, še vedno pa je to sodna odločba v smislu 18. člena ZIZ. Ker je sklep tudi pravnomočen in izvršljiv, predstavlja izvršilni naslov po 17. členu ZIZ, na podlagi katerega sodišče dovoli izvršbo. Mladoletni upnici imata nedvomno pravni interes, saj sklep o začasni odredbi sam po sebi še ni sklep o izvršbi, ampak izvršilni naslov. Uporaba 268. člena ZIZ v konkretnem primeru ne pride v poštev, ampak je ratio legis te določbe nekaj povsem drugega. Na kakšen način naj sicer upnici izterjata preživnino, ki jima je začasno določena s sklepom o izvršbi, če ne v izvršilnem postopku z ustreznim predlogom. Predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba je delno utemeljena.

Kadar je sklep o začasni odredbi izdan v pravdnem ali kakšnem drugem postopku, ima učinek sklepa o izvršbi.