Jedro

Po določilu 44. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih ima izvedenec, ki je zaposlen, na podlagi potrdila sodišča pravico do nadomestila plače za čas, ki ga zaradi opravljanja izvedenskega oziroma cenilskega dela porabi za udeležbo na glavni obravnavi. Delodajalec to nadomestilo plače izplača, sodišče pa nato delodajalcu povrne znesek, ki ustreza višini nadomestila plače na podlagi pisnega obračuna s priloženimi obračuni o višini plače izvedenca in o izplačanem nadomestilu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Splošni bolnišnici za opravljeno ustno dopolnitev izvedeniškega mnenja odmerilo nagrado in stroške v skupni višini 356,24 EUR. Tožnike je pozvalo, da v tem obsegu založijo dodatni predujem za poplačilo izvedenca.

2. Zoper sklep vlagajo pritožbo tožniki zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno ter nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlagajo, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, tako da ostane v veljavi zgolj sklep o priznanju izplačila nadomestila plače izvedeni priči v višini 146,46 EUR. Menijo, da dr. A. A. v postopku nastopa kot izvedena priča in ne kot sodna izvedenka, uvrščena v seznam sodnih izvedencev Ministrstva za pravosodje. Glede na navedeno se za odmero nagrade in stroškov ne morejo uporabiti določila tarife za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela. Prvostopno sodišče je pod isto opravilno številko in za isto dejanje strokovni instituciji SB že priznalo povračilo izplačanega nadomestila plače v višini 146,46 EUR, dvojni obračun enega opravljenega dela pa je pravno nedopusten in meji na sistemsko korupcijo.

3. Na pritožbo je odgovorila toženka in prerekala podane pritožbene navedbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom s 6. 6. 2014 izdelavo izvedeniškega mnenja poverilo javnemu zavodu Splošna bolnišnica kot strokovni instituciji, v okviru nje pa izvedenki medicinske stroke mag. A. A. Sklep je sprejelo na podlagi določila tretjega odstavka 245. člena ZPP, po katerem se izvedeniško delo sme zaupati strokovni instituciji, ta pa nato izmed svojih strokovnjakov določi osebo, ki bo delo opravila. V konkretnem primeru je bila to mag. A. A., ki je delo opravila kot strokovnjakinja v okviru izvedene organizacije. Njeno delo je po vsebini izvedensko delo, pritožbene trditve, da bi takšno delo lahko opravljale le osebe, registrirane pri Ministrstvu za pravosodje, pa so v nasprotju z drugim odstavkom 245. člena ZPP.1 Po zaslišanju na naroku je izvedenka navedla, da bo stroške ustne podaje mnenja priglasila Splošna bolnišnica kot imenovana strokovna izvedeniška organizacija. Ta je to storila z vlogo z 20. 6. 2017. Sodišče je plačilo pravilno odmerilo v skladu z določbami Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih ter svojo odločitev ustrezno obrazložilo. Pritožba višine odmerjenih stroškov vsebinsko ne graja, njene trditve, da sodišče stroškov ne bi smelo odmeriti v skladu s Pravilnikom, pa niso utemeljene.

6. Po določilu 44. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih ima izvedenec, ki je zaposlen, na podlagi potrdila sodišča pravico do nadomestila plače za čas, ki ga zaradi opravljanja izvedenskega oziroma cenilskega dela porabi za udeležbo na glavni obravnavi. Delodajalec to nadomestilo plače izplača, sodišče pa nato delodajalcu povrne znesek, ki ustreza višini nadomestila plače na podlagi pisnega obračuna s priloženimi obračuni o višini plače izvedenca in o izplačanem nadomestilu. Ker je izvedena organizacija Splošna bolnišnica priglasila stroške za povračilo nadomestila plače za zaslišano izvedenko, je te sodišče pravilno priznalo s sklepom z 10. 7. 2017, ki je postal pravnomočen. Ti stroški niso všteti v nagradi, odmerjeni s tem sklepom, saj ta vsebuje zgolj postavke za ustno podajanje zelo zahtevnega izvida in mnenja, ustno podajanje mnenja ter potne stroške, nastale zaradi prihoda na sodišče. Pritožbena navedba o podvajanju plačila in sistemski korupciji je glede na navedeno nekorektna.

7. Ker po povedanem v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

1 Ta določa, da se izvedenci določijo predvsem med sodnimi izvedenci za določeno vrsto izvedenskega dela.