Jedro

Za presojo obstoja domneve iz prve alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP je odločilno, ali družba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register ne sprejema katerihkoli uradnih pošiljk in ne le pošiljk v tem postopku izbrisa.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se postopek izbrisa ustavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovora družbe in upnika B. d.d. z dne 10. 05. 2011 zoper sklep Srg 2011/9196 z dne 10. 03. 2011, s katerim je začelo postopek izbrisa subjekta vpisa E. d.o.o. oblikovanje in trženje, matična številka XXX iz sodnega registra brez likvidacije (prvi odstavek izreka) in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris navedenega subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije (drugi odstavek izreka).

2. Družba in upnik sta proti sklepu pravočasno vložila pritožbi, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbama ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da postopek izbrisa ustavi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožbi sta utemeljeni.

4. Sodišče prve stopnje je začelo postopek izbrisa subjekta vpisa E. d.o.o. oblikovanje in trženje iz sodnega registra brez likvidacije, na podlagi 1. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), po kateri velja, če pravna oseba ne dokaže drugače, da obstaja razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register (to je, da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register), če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov, na katerem ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana. Ugovora družbe in upnika B. d.d. pa je zavrnilo, ker je ocenilo, da nista uspela izpodbiti domneve, določene v prvi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

5. Zmotno je stališče prvostopenjskega sodišča, da potrdilo, ki ga je predložila družba glede vročanja z dne 11. 03. 2011 za ta postopek ni pomembno, ker družba v postopku izbrisa ni dvignila nobene uradne pošiljke. Za presojo obstoja domneve iz prve alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP je namreč odločilno, ali družba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register ne sprejema katerihkoli uradnih pošiljk in ne le pošiljk v tem postopku izbrisa.

6. Iz fotokopije vročilnice, ki jo je družba priložila k svojemu ugovoru, je razvidno, da je na naslovu L., dne 10. 03. 2011 prevzela sklep o izvršbi VL 28871/2011. Že z navedenim dokazilom je družba uspela izpodbiti domnevo iz prve alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP o obstoju izbrisnega razloga. Da družba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register sprejema uradne pošiljke, pa dodatno potrjuje dejstvo, da je na tem naslovu prevzela tudi izpodbijani sklep.

7. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbama družbe in upnika ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da je postopek izbrisa ustavilo (4. točka 39. člena Zakona o sodnem registru v zvezi z 2. točko prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP).