Jedro

Pri odločanju o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče upošteva le pravnomočne plačilne naloge, odločbe ali sodbe o prekršku, vendar je odločilna okoliščina za preklic to, da je prekršek storjen v času preizkusne dobe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožujejo storilčevi zagovorniki zaradi zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava (1. in 3. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1) ter predlagajo, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi tako, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče, podredno pa, da se izpodbijani sklep razveljavi in vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 3. 4. 2019, ki je tekla od 7. 4. 2019 do 7. 6. 2020, storil hujši prekršek, saj mu je bila s plačilnim nalogom Medobčinskega redarstva ... z dne 14. 7. 2020, ki je postal pravnomočen 12. 8. 2020, za prekršek storjen 4. 5. 2020 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 3 kazenskih točk v cestnem prometu. Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje storilcu utemeljeno preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj drugi odstavek 202. e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila.

5. Zagovorniki sicer pravilno izpostavljajo, da so za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja odločilne ugotovitve o tem, kdaj je začela teči preizkusna doba, kdaj se je ali bi se iztekla, ali je v tem času storilec storil prekršek, za katerega mu je bila izrečena stranska sankcija 3 kazenske točke in ali je plačilni nalog, odločba ali sodba o prekršku postala pravnomočna ter da morajo biti vsi pogoji izpolnjeni kumulativno. Vendar pa to ne pomeni, da bi morala odločba, s katero so storilcu izrečene kazenske točke za prekršek storjen v času preizkusne dobe, biti izdana in celo postati pravnomočna v času preizkusne dobe, kot zmotno menijo zagovorniki. Pri odločanju o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče upošteva le pravnomočne plačilne naloge, odločbe ali sodbe o prekršku, s katerimi so storilcu bile izrečene kazenske točke v cestnem prometu za prekršek storjen v času preizkusne dobe, vendar je odločilna okoliščina za preklic to, da je prekršek storjen v času preizkusne dobe. Tako je preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve prekrška v času preizkusne dobe dopusten tudi v primeru, če je odločba, s katero so bile storilcu izrečene kazenske točke v cestnem prometu za prekršek storjen v času preizkusne dobe, izdana in je postala pravnomočna po izteku preizkusne dobe. To izhaja tudi iz določbe petega odstavka 202. e člena ZP-1, po kateri se sklep o dokončni odločitvi glede izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izda eno leto po izteku preizkusne dobe. Taka določba je namreč namenjena temu, da se zagotovi zadosten čas za izvedbo postopka o prekršku, če storilec hujši prekršek stori tik pred iztekom preizkusne dobe. Sodišče prve stopnje tako ni spregledalo, da je storilcu preizkusna doba iztekla 7. 6. 2020 in da je plačilni nalog bil izdan 14. 7. 2020 ter postal pravnomočen 12. 8. 2020, kot neutemeljeno navajajo zagovorniki v pritožbi, temveč je ob pravilnem upoštevanju vseh navedenih dejstev pravilno uporabilo materialne določbe ZP-1, ko je storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilčevi zagovorniki s pritožbo niso uspeli, je pritožbeno sodišče storilcu na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je storilec dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.