- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 36/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.36.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Ali je zapustnik pritožnikoma podaril nepremičnino in kje se ta nepremičnina nahaja?Sodišče mora razčistiti, ali je zapustnik pritožnikoma daroval stanovanjsko hišo in na kateri lokaciji.
- Kdo je upravičen do pravde glede vračila darila v zapuščino?Odvisno od ugotovitve, ali je bila nepremičnina podarjena, se določi, kdo je napoten na pravdo.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na določbe pogodbe, da je zapustnik pritožnikoma že daroval na novo zgrajeno stanovanjsko hišo v letu 1980 in da sta po njem dedno odpravljena, kar pritožnika zanikata, bi moralo sodišče na naroku razčistiti in ugotoviti, ali je zapustnik pritožnikoma podaril nepremičnino in če je, kje stanovanjsko hišo, na kateri lokaciji in kraju. Od tega vprašanja je odvisen odgovor na vprašanje, koga je potrebno napotiti na pravdo zaradi tega, ker je njegova pravica manj verjetna.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo zapuščinski postopek ter pritožnika napotilo na pravdo zoper zap. ženo A. A., zaradi prikrajšanja nujnega deleža in vrnitve ustrezne denarne vrednosti darila v zapuščino.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujeta zapustnikova otroka B. B. in C. C., ki v pritožbi predlagata, da pritožbeno sodišče ugodi njuni pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi navajata, da od pok. očeta nista dobila nobene nepremičnine kot je navedeno v darilni pogodbi, prav tako v zemljiški knjigi ni zabeležena služnost stanovanja v korist zapustnika in zaradi tega vrednost darila ni enaka nič in je verjetnost tega dejstva manj verjetna in bi morala biti na pravdo napotena zapustnikova vdova A. A., prava tako niso z ničemer izkazana vlaganja v sporno nepremičnino v višini 1/3. Na pot pravde bi morala biti napotena zapustnikova vdova.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Med zakonitimi dediči je spor ali sta pritožnika kot nujna dediča prikrajšana na nujnem deležu na premoženju, ki ga je zapustnik za časa življenja prenesel na zapustnikovo vdovo A. A. z darilno pogodbo med zakoncema 1.6.2007 ter vračunanja darila zakonitemu dediču (čl. 46 Zakona o dedovanju). Glede na določbe pogodbe, da je zapustnik pritožnikoma že daroval na novo zgrajeno stanovanjsko hišo v letu 1980 in da sta po njem dedno odpravljena, kar pritožnika zanikata, bi moralo sodišče na naroku razčistiti in ugotoviti, ali je zapustnik pritožnikoma podaril nepremičnino in če je, kje stanovanjsko hišo, na kateri lokaciji in kraju. Od tega vprašanja je odvisen odgovor na vprašanje koga je potrebno napotiti na pravdo zaradi tega, ker je njegova pravica manj verjetna.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (čl. 365 tč. 3 ZPP).