Jedro

Jedro

Jedro

Drži pritožbeni očitek, da s popravnim sklepom sodišče prve stopnje ni popravilo očitne pisne pomote, ampak je vsebinsko spremenilo v izreku sodbe sprejeto odločitev. Ker je popravilo oziroma spremenilo identiteto pravdne stranke, v korist katere je odločilo, in del obrestnega zahtevka, izpodbijani sklep po svoji naravi ni popravni sklep v smislu 328. člena ZPP.

Drži pritožbeni očitek, da s popravnim sklepom sodišče prve stopnje ni popravilo očitne pisne pomote, ampak je vsebinsko spremenilo v izreku sodbe sprejeto odločitev. Ker je popravilo oziroma spremenilo identiteto pravdne stranke, v korist katere je odločilo, in del obrestnega zahtevka, izpodbijani sklep po svoji naravi ni popravni sklep v smislu 328. člena ZPP.

Drži pritožbeni očitek, da s popravnim sklepom sodišče prve stopnje ni popravilo očitne pisne pomote, ampak je vsebinsko spremenilo v izreku sodbe sprejeto odločitev. Ker je popravilo oziroma spremenilo identiteto pravdne stranke, v korist katere je odločilo, in del obrestnega zahtevka, izpodbijani sklep po svoji naravi ni popravni sklep v smislu 328. člena ZPP.

Pri odločanju o oprostitvi plačila sodne takse se ne upošteva le finančno in likvidnostno stanje pravne osebe, temveč njeno celotno premoženjsko stanje (peti odstavek 11. člena ZST-1). Zato ne drži pritožbeno stališče, da že samo dejstvo večletnega poslovanja z izgubo in obstoj negativnega kapitala utemeljuje oprostitev plačila sodne takse.

Pri odločanju o oprostitvi plačila sodne takse se ne upošteva le finančno in likvidnostno stanje pravne osebe, temveč njeno celotno premoženjsko stanje (peti odstavek 11. člena ZST-1). Zato ne drži pritožbeno stališče, da že samo dejstvo večletnega poslovanja z izgubo in obstoj negativnega kapitala utemeljuje oprostitev plačila sodne takse.

Pri odločanju o oprostitvi plačila sodne takse se ne upošteva le finančno in likvidnostno stanje pravne osebe, temveč njeno celotno premoženjsko stanje (peti odstavek 11. člena ZST-1). Zato ne drži pritožbeno stališče, da že samo dejstvo večletnega poslovanja z izgubo in obstoj negativnega kapitala utemeljuje oprostitev plačila sodne takse.

Izrek

Izrek

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani popravni sklep z dne 4. 10. 2024 spremeni tako, da se predloga z dne 18. 9. 2024 in 30. 9. 2024 za izdajo popravnega sklepa zavrneta.

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani popravni sklep z dne 4. 10. 2024 spremeni tako, da se predloga z dne 18. 9. 2024 in 30. 9. 2024 za izdajo popravnega sklepa zavrneta.

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani popravni sklep z dne 4. 10. 2024 spremeni tako, da se predloga z dne 18. 9. 2024 in 30. 9. 2024 za izdajo popravnega sklepa zavrneta.

II.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep z dne 2. 12. 2024 potrdi.

II.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep z dne 2. 12. 2024 potrdi.

II.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep z dne 2. 12. 2024 potrdi.

III.Tožnici sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka, drugi toženki pa morata v 15 dneh povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 3.367,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

III.Tožnici sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka, drugi toženki pa morata v 15 dneh povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 3.367,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

III.Tožnici sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka, drugi toženki pa morata v 15 dneh povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 3.367,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

Obrazložitev

Obrazložitev

O pritožbi zoper popravni sklep z dne 4. 10. 2024

O pritožbi zoper popravni sklep z dne 4. 10. 2024

O pritožbi zoper popravni sklep z dne 4. 10. 2024

1.Sodišče prve stopnje je s sodbo XI Pg 1384/2018-227 z dne 16. 8. 2024 razsodilo:

1.Sodišče prve stopnje je s sodbo XI Pg 1384/2018-227 z dne 16. 8. 2024 razsodilo:

1.Sodišče prve stopnje je s sodbo XI Pg 1384/2018-227 z dne 16. 8. 2024 razsodilo:

"1. Ugotovi se, da ne obstaja terjatev drugo tožene stranke do tožeče stranke:

"1. Ugotovi se, da ne obstaja terjatev drugo tožene stranke do tožeče stranke:

"1. Ugotovi se, da ne obstaja terjatev drugo tožene stranke do tožeče stranke:

-3.932.732,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-3.932.732,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-3.932.732,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-912.592,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-912.592,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-912.592,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-263.280,27 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-263.280,27 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-263.280,27 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-4.754,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 5. 2021 do plačila;

-4.754,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 5. 2021 do plačila;

-4.754,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 5. 2021 do plačila;

-5.945,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2021 do plačila;

-5.945,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2021 do plačila;

-5.945,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2021 do plačila;

-8.380.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 5. 2021 do plačila.

-8.380.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 5. 2021 do plačila.

-8.380.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 5. 2021 do plačila.

2.Drugo tožena stranka mora tožeči stranki v roku 15 dni plačati 3.922.879,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2021 do plačila. Zavrne se višji tožbeni zahtevek tožeče stranke do drugo tožene stranke."

2.Drugo tožena stranka mora tožeči stranki v roku 15 dni plačati 3.922.879,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2021 do plačila. Zavrne se višji tožbeni zahtevek tožeče stranke do drugo tožene stranke."

2.Drugo tožena stranka mora tožeči stranki v roku 15 dni plačati 3.922.879,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2021 do plačila. Zavrne se višji tožbeni zahtevek tožeče stranke do drugo tožene stranke."

2.Tožnici sta v predlogu z dne 18. 9. 2024 za izdajo popravnega sklepa predlagali popravo napake pri navedbi datuma, od katerega tečejo zakonske zamudne obresti od 8.380.000,00 EUR, uveljavljenih v pobot, in sicer v zadnji alineji 1. točke izreka namesto 31. 5. 2021 popravek v 13. 11. 2018.

2.Tožnici sta v predlogu z dne 18. 9. 2024 za izdajo popravnega sklepa predlagali popravo napake pri navedbi datuma, od katerega tečejo zakonske zamudne obresti od 8.380.000,00 EUR, uveljavljenih v pobot, in sicer v zadnji alineji 1. točke izreka namesto 31. 5. 2021 popravek v 13. 11. 2018.

2.Tožnici sta v predlogu z dne 18. 9. 2024 za izdajo popravnega sklepa predlagali popravo napake pri navedbi datuma, od katerega tečejo zakonske zamudne obresti od 8.380.000,00 EUR, uveljavljenih v pobot, in sicer v zadnji alineji 1. točke izreka namesto 31. 5. 2021 popravek v 13. 11. 2018.

3.Prva toženka je v predlogu z dne 30. 9. 2024 za izdajo popravnega sklepa predlagala popravo napake pri navedbi stranke, in sicer v 1. in 2. točki izreka namesto tožeča stranka popravek v prvo tožena stranka.

3.Prva toženka je v predlogu z dne 30. 9. 2024 za izdajo popravnega sklepa predlagala popravo napake pri navedbi stranke, in sicer v 1. in 2. točki izreka namesto tožeča stranka popravek v prvo tožena stranka.

3.Prva toženka je v predlogu z dne 30. 9. 2024 za izdajo popravnega sklepa predlagala popravo napake pri navedbi stranke, in sicer v 1. in 2. točki izreka namesto tožeča stranka popravek v prvo tožena stranka.

4.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim popravnim sklepom sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani XI Pg 1384/2018 z dne 16. 8. 2024 popravilo tako, da se 1. in 2. točko izreka pravilno glasita:

4.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim popravnim sklepom sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani XI Pg 1384/2018 z dne 16. 8. 2024 popravilo tako, da se 1. in 2. točko izreka pravilno glasita:

4.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim popravnim sklepom sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani XI Pg 1384/2018 z dne 16. 8. 2024 popravilo tako, da se 1. in 2. točko izreka pravilno glasita:

"1. Ugotovi se, da ne obstaja terjatev drugo tožene stranke do prvo tožene stranke:

"1. Ugotovi se, da ne obstaja terjatev drugo tožene stranke do prvo tožene stranke:

"1. Ugotovi se, da ne obstaja terjatev drugo tožene stranke do prvo tožene stranke:

-3.932.732,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-3.932.732,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-3.932.732,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-912.592,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-912.592,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-912.592,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-263.280,27 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-263.280,27 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-263.280,27 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2021 do plačila;

-4.754,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 5. 2021 do plačila;

-4.754,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 5. 2021 do plačila;

-4.754,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 5. 2021 do plačila;

-5.945,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2021 do plačila;

-5.945,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2021 do plačila;

-5.945,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2021 do plačila;

-8.380.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 11. 2018 do plačila.

-8.380.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 11. 2018 do plačila.

-8.380.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 11. 2018 do plačila.

2.Drugo tožena stranka mora prvo toženi stranki v roku 15 dni plačati 3.922.879,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2021 do plačila. Zavrne se višji tožbeni zahtevek prvo tožene stranke do drugo tožene stranke."

2.Drugo tožena stranka mora prvo toženi stranki v roku 15 dni plačati 3.922.879,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2021 do plačila. Zavrne se višji tožbeni zahtevek prvo tožene stranke do drugo tožene stranke."

2.Drugo tožena stranka mora prvo toženi stranki v roku 15 dni plačati 3.922.879,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 6. 2021 do plačila. Zavrne se višji tožbeni zahtevek prvo tožene stranke do drugo tožene stranke."

5.Druga toženka se je zoper popravni sklep pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku - ZPP ter višjemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani popravni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasila je povračilo pritožbenih stroškov.

5.Druga toženka se je zoper popravni sklep pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku - ZPP ter višjemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani popravni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasila je povračilo pritožbenih stroškov.

5.Druga toženka se je zoper popravni sklep pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku - ZPP ter višjemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani popravni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasila je povračilo pritožbenih stroškov.

6.Tožnici sta v odgovoru na pritožbo predlagali njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega popravnega sklepa. Priglasili sta tudi stroške pritožbenega postopka.

6.Tožnici sta v odgovoru na pritožbo predlagali njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega popravnega sklepa. Priglasili sta tudi stroške pritožbenega postopka.

6.Tožnici sta v odgovoru na pritožbo predlagali njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega popravnega sklepa. Priglasili sta tudi stroške pritožbenega postopka.

7.Pritožba je utemeljena.

7.Pritožba je utemeljena.

7.Pritožba je utemeljena.

8.V prvem odstavku 328. člena ZPP je določeno, da lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote oziroma pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Popravni sklep torej ni namenjen vsebinskim popravkom sodne odločbe, pač pa odpravi napak pri njeni pisni izdelavi oziroma sestavljanju prepisa odločbe.

8.V prvem odstavku 328. člena ZPP je določeno, da lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote oziroma pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Popravni sklep torej ni namenjen vsebinskim popravkom sodne odločbe, pač pa odpravi napak pri njeni pisni izdelavi oziroma sestavljanju prepisa odločbe.

8.V prvem odstavku 328. člena ZPP je določeno, da lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote oziroma pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Popravni sklep torej ni namenjen vsebinskim popravkom sodne odločbe, pač pa odpravi napak pri njeni pisni izdelavi oziroma sestavljanju prepisa odločbe.

9.Drži pritožbeni očitek, da s popravnim sklepom sodišče prve stopnje ni popravilo očitne pisne pomote, ampak je vsebinsko spremenilo v izreku sodbe sprejeto odločitev. Ker je popravilo oziroma spremenilo identiteto pravdne stranke, v korist katere je odločilo, in del obrestnega zahtevka, izpodbijani sklep po svoji naravi ni popravni sklep v smislu 328. člena ZPP. Izpodbijani sklep je v nasprotju z razlogi v popravljeni sodbi, zato ne vzdrži ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pri prepisovanju sodbe prišlo do očitne napake. Pri zapisu identitete stranke, v korist katere je bila sprejeta odločitev, in pri zapisu datuma, od katerega tečejo zakonske zamudne obresti od terjatve, uveljavljene v pobot, ni prišlo do očitne pisne pomote, saj sta 1. in 2. točka izreka prvostopenjske sodbe skladni z njenimi razlogi, da je bil predmet presoje zahtevek tožeče stranke (1., 19. in 22. točka obrazložitve) in v pobot uveljavljena terjatev drugo tožene stranke do tožeče stranke (44. točka obrazložitve), zakonske zamudne obresti od v pobot uveljavljene terjatve v višini 8.380.000,00 EUR pa tečejo od 31. 5. 2021 do plačila (34. točka obrazložitve). Okoliščina, da sta izrek in obrazložitev sodbe skladna, kaže, da gre za vsebinski popravek. Tega ne spremeni sklicevanje tožnic na 2. točko obrazložitve sodbe, saj v njej niso navedene ugotovitve ali zaključki sodišča prve stopnje, ampak povzete navedbe druge toženke iz devete pripravljalne vloge.

9.Drži pritožbeni očitek, da s popravnim sklepom sodišče prve stopnje ni popravilo očitne pisne pomote, ampak je vsebinsko spremenilo v izreku sodbe sprejeto odločitev. Ker je popravilo oziroma spremenilo identiteto pravdne stranke, v korist katere je odločilo, in del obrestnega zahtevka, izpodbijani sklep po svoji naravi ni popravni sklep v smislu 328. člena ZPP. Izpodbijani sklep je v nasprotju z razlogi v popravljeni sodbi, zato ne vzdrži ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pri prepisovanju sodbe prišlo do očitne napake. Pri zapisu identitete stranke, v korist katere je bila sprejeta odločitev, in pri zapisu datuma, od katerega tečejo zakonske zamudne obresti od terjatve, uveljavljene v pobot, ni prišlo do očitne pisne pomote, saj sta 1. in 2. točka izreka prvostopenjske sodbe skladni z njenimi razlogi, da je bil predmet presoje zahtevek tožeče stranke (1., 19. in 22. točka obrazložitve) in v pobot uveljavljena terjatev drugo tožene stranke do tožeče stranke (44. točka obrazložitve), zakonske zamudne obresti od v pobot uveljavljene terjatve v višini 8.380.000,00 EUR pa tečejo od 31. 5. 2021 do plačila (34. točka obrazložitve). Okoliščina, da sta izrek in obrazložitev sodbe skladna, kaže, da gre za vsebinski popravek. Tega ne spremeni sklicevanje tožnic na 2. točko obrazložitve sodbe, saj v njej niso navedene ugotovitve ali zaključki sodišča prve stopnje, ampak povzete navedbe druge toženke iz devete pripravljalne vloge.

9.Drži pritožbeni očitek, da s popravnim sklepom sodišče prve stopnje ni popravilo očitne pisne pomote, ampak je vsebinsko spremenilo v izreku sodbe sprejeto odločitev. Ker je popravilo oziroma spremenilo identiteto pravdne stranke, v korist katere je odločilo, in del obrestnega zahtevka, izpodbijani sklep po svoji naravi ni popravni sklep v smislu 328. člena ZPP. Izpodbijani sklep je v nasprotju z razlogi v popravljeni sodbi, zato ne vzdrži ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pri prepisovanju sodbe prišlo do očitne napake. Pri zapisu identitete stranke, v korist katere je bila sprejeta odločitev, in pri zapisu datuma, od katerega tečejo zakonske zamudne obresti od terjatve, uveljavljene v pobot, ni prišlo do očitne pisne pomote, saj sta 1. in 2. točka izreka prvostopenjske sodbe skladni z njenimi razlogi, da je bil predmet presoje zahtevek tožeče stranke (1., 19. in 22. točka obrazložitve) in v pobot uveljavljena terjatev drugo tožene stranke do tožeče stranke (44. točka obrazložitve), zakonske zamudne obresti od v pobot uveljavljene terjatve v višini 8.380.000,00 EUR pa tečejo od 31. 5. 2021 do plačila (34. točka obrazložitve). Okoliščina, da sta izrek in obrazložitev sodbe skladna, kaže, da gre za vsebinski popravek. Tega ne spremeni sklicevanje tožnic na 2. točko obrazložitve sodbe, saj v njej niso navedene ugotovitve ali zaključki sodišča prve stopnje, ampak povzete navedbe druge toženke iz devete pripravljalne vloge.

10.Ker so meje pritožbenega preizkusa, ko gre za pritožbo zoper popravni sklep, zamejene na pravilnost uporabe 328. člena ZPP, se kot utemeljen izkaže pritožbeni očitek, da pogoji za popravo sodbe niso bili podani. Zmotna uporaba prvega odstavka 328. člena ZPP je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Zato je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani popravni sklep spremenilo tako, da je predlog tožnic z dne 18. 9. 2024 in predlog prve toženke z dne 30. 9. 2024 za izdajo popravnega sklepa zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).

10.Ker so meje pritožbenega preizkusa, ko gre za pritožbo zoper popravni sklep, zamejene na pravilnost uporabe 328. člena ZPP, se kot utemeljen izkaže pritožbeni očitek, da pogoji za popravo sodbe niso bili podani. Zmotna uporaba prvega odstavka 328. člena ZPP je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Zato je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani popravni sklep spremenilo tako, da je predlog tožnic z dne 18. 9. 2024 in predlog prve toženke z dne 30. 9. 2024 za izdajo popravnega sklepa zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).

10.Ker so meje pritožbenega preizkusa, ko gre za pritožbo zoper popravni sklep, zamejene na pravilnost uporabe 328. člena ZPP, se kot utemeljen izkaže pritožbeni očitek, da pogoji za popravo sodbe niso bili podani. Zmotna uporaba prvega odstavka 328. člena ZPP je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Zato je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani popravni sklep spremenilo tako, da je predlog tožnic z dne 18. 9. 2024 in predlog prve toženke z dne 30. 9. 2024 za izdajo popravnega sklepa zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 2. 12. 2024

O pritožbi zoper sklep z dne 2. 12. 2024

O pritožbi zoper sklep z dne 2. 12. 2024

11.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 2. 12. 2024 zavrnilo predlog druge toženke za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse.

11.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 2. 12. 2024 zavrnilo predlog druge toženke za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse.

11.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 2. 12. 2024 zavrnilo predlog druge toženke za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse.

12.Druga toženka se je pravočasno pritožila iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 338. člena ZPP ter višjemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ji naloži v plačilo sodno takso za pritožbeni postopek v višini 44,00 EUR, plačila preostalega dela sodne takse pa jo oprosti oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

12.Druga toženka se je pravočasno pritožila iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 338. člena ZPP ter višjemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ji naloži v plačilo sodno takso za pritožbeni postopek v višini 44,00 EUR, plačila preostalega dela sodne takse pa jo oprosti oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

12.Druga toženka se je pravočasno pritožila iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 338. člena ZPP ter višjemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ji naloži v plačilo sodno takso za pritožbeni postopek v višini 44,00 EUR, plačila preostalega dela sodne takse pa jo oprosti oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

13.Pritožba ni utemeljena.

13.Pritožba ni utemeljena.

13.Pritožba ni utemeljena.

14.Skladno z 11. členom Zakona o sodnih taksah - ZST-1 lahko sodišče pravno osebo (le) delno oprosti plačila taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, oziroma ji odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo, če nima sredstev za plačilo sodne takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (drugi in tretji odstavek v zvezi s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1).

14.Skladno z 11. členom Zakona o sodnih taksah - ZST-1 lahko sodišče pravno osebo (le) delno oprosti plačila taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, oziroma ji odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo, če nima sredstev za plačilo sodne takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (drugi in tretji odstavek v zvezi s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1).

14.Skladno z 11. členom Zakona o sodnih taksah - ZST-1 lahko sodišče pravno osebo (le) delno oprosti plačila taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, oziroma ji odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo, če nima sredstev za plačilo sodne takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (drugi in tretji odstavek v zvezi s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1).

15.Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da predlog druge toženke za (delno) oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse ni utemeljen. Ugotovilo je, da iz predloženih dokazil res izhaja, da je v letu 2022 izkazovala negativni kapital -184.884,72 EUR in v letu 2023 -268.928,43 EUR ter izgubo v višini -184.795,32 EUR v letu 2022 in -195.524,17 EUR v letu 2023, kar potrjuje trditve o slabem finančnem stanju. Vendar pa je razpolagala z osnovnimi sredstvi v višini 724,30 EUR (register osnovnih sredstev v prilogi spisa B357), zalogami v skupni vrednosti 447.278,65 EUR (bilanca stanja v prilogi spisa B359), terjatvami v skupnem znesku 666.888,52 EUR (seznam terjatev v prilogi spisa B358) in prilivi na transakcijskem računu (priloga spisa B360).

15.Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da predlog druge toženke za (delno) oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse ni utemeljen. Ugotovilo je, da iz predloženih dokazil res izhaja, da je v letu 2022 izkazovala negativni kapital -184.884,72 EUR in v letu 2023 -268.928,43 EUR ter izgubo v višini -184.795,32 EUR v letu 2022 in -195.524,17 EUR v letu 2023, kar potrjuje trditve o slabem finančnem stanju. Vendar pa je razpolagala z osnovnimi sredstvi v višini 724,30 EUR (register osnovnih sredstev v prilogi spisa B357), zalogami v skupni vrednosti 447.278,65 EUR (bilanca stanja v prilogi spisa B359), terjatvami v skupnem znesku 666.888,52 EUR (seznam terjatev v prilogi spisa B358) in prilivi na transakcijskem računu (priloga spisa B360).

15.Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da predlog druge toženke za (delno) oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse ni utemeljen. Ugotovilo je, da iz predloženih dokazil res izhaja, da je v letu 2022 izkazovala negativni kapital -184.884,72 EUR in v letu 2023 -268.928,43 EUR ter izgubo v višini -184.795,32 EUR v letu 2022 in -195.524,17 EUR v letu 2023, kar potrjuje trditve o slabem finančnem stanju. Vendar pa je razpolagala z osnovnimi sredstvi v višini 724,30 EUR (register osnovnih sredstev v prilogi spisa B357), zalogami v skupni vrednosti 447.278,65 EUR (bilanca stanja v prilogi spisa B359), terjatvami v skupnem znesku 666.888,52 EUR (seznam terjatev v prilogi spisa B358) in prilivi na transakcijskem računu (priloga spisa B360).

16.Pri odločanju o oprostitvi plačila sodne takse se ne upošteva le finančno in likvidnostno stanje pravne osebe, temveč njeno celotno premoženjsko stanje (peti odstavek 11. člena ZST-1). Zato ne drži pritožbeno stališče, da že samo dejstvo večletnega poslovanja z izgubo in obstoj negativnega kapitala utemeljuje oprostitev plačila sodne takse. Trditveno in dokazno breme glede stanja, ki utemeljuje taksno oprostitev, je na strani predlagatelja, saj predstavlja taksna oprostitev izjemo glede na splošno obveznost plačila sodnih taks (primerjaj 7. ter 212. člen ZPP). Druga toženka bi zato morala v predlogu za taksno oprostitev navesti minimum tistih dejstev in okoliščin, iz katerih izhaja, da je podan dejanski stan iz 11. člena ZST-1, ki opravičuje taksno oprostitev (torej dejstva o slabem finančnem, premoženjskem in likvidnostnem stanju), in za svoje navedbe predlagati ustrezne dokaze oziroma le-te izkazovati s priloženo izjavo iz 12. člena ZST-1. Trditve druge toženke v zvezi s finančnim, likvidnostnim in premoženjskim stanjem pa so bile preveč pomanjkljive, da bi omogočale ugoditev predlogu, saj je v njem navedla zgolj, da že več let posluje z izgubo, odvzet pa ji je bil glavni oziroma edini vir dohodka (nepremičnina A.).

16.Pri odločanju o oprostitvi plačila sodne takse se ne upošteva le finančno in likvidnostno stanje pravne osebe, temveč njeno celotno premoženjsko stanje (peti odstavek 11. člena ZST-1). Zato ne drži pritožbeno stališče, da že samo dejstvo večletnega poslovanja z izgubo in obstoj negativnega kapitala utemeljuje oprostitev plačila sodne takse. Trditveno in dokazno breme glede stanja, ki utemeljuje taksno oprostitev, je na strani predlagatelja, saj predstavlja taksna oprostitev izjemo glede na splošno obveznost plačila sodnih taks (primerjaj 7. ter 212. člen ZPP). Druga toženka bi zato morala v predlogu za taksno oprostitev navesti minimum tistih dejstev in okoliščin, iz katerih izhaja, da je podan dejanski stan iz 11. člena ZST-1, ki opravičuje taksno oprostitev (torej dejstva o slabem finančnem, premoženjskem in likvidnostnem stanju), in za svoje navedbe predlagati ustrezne dokaze oziroma le-te izkazovati s priloženo izjavo iz 12. člena ZST-1. Trditve druge toženke v zvezi s finančnim, likvidnostnim in premoženjskim stanjem pa so bile preveč pomanjkljive, da bi omogočale ugoditev predlogu, saj je v njem navedla zgolj, da že več let posluje z izgubo, odvzet pa ji je bil glavni oziroma edini vir dohodka (nepremičnina A.).

16.Pri odločanju o oprostitvi plačila sodne takse se ne upošteva le finančno in likvidnostno stanje pravne osebe, temveč njeno celotno premoženjsko stanje (peti odstavek 11. člena ZST-1). Zato ne drži pritožbeno stališče, da že samo dejstvo večletnega poslovanja z izgubo in obstoj negativnega kapitala utemeljuje oprostitev plačila sodne takse. Trditveno in dokazno breme glede stanja, ki utemeljuje taksno oprostitev, je na strani predlagatelja, saj predstavlja taksna oprostitev izjemo glede na splošno obveznost plačila sodnih taks (primerjaj 7. ter 212. člen ZPP). Druga toženka bi zato morala v predlogu za taksno oprostitev navesti minimum tistih dejstev in okoliščin, iz katerih izhaja, da je podan dejanski stan iz 11. člena ZST-1, ki opravičuje taksno oprostitev (torej dejstva o slabem finančnem, premoženjskem in likvidnostnem stanju), in za svoje navedbe predlagati ustrezne dokaze oziroma le-te izkazovati s priloženo izjavo iz 12. člena ZST-1. Trditve druge toženke v zvezi s finančnim, likvidnostnim in premoženjskim stanjem pa so bile preveč pomanjkljive, da bi omogočale ugoditev predlogu, saj je v njem navedla zgolj, da že več let posluje z izgubo, odvzet pa ji je bil glavni oziroma edini vir dohodka (nepremičnina A.).

17.Višje sodišče pritrjuje nosilnim razlogom sodišča prve stopnje o tem, da druga toženka ni izkazala, da plačila sodne takse za postopek s pritožbo ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (tretji odstavek 11. člena ZST-1). Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da druga toženka razpolaga z zadostnim premoženjem za poravnavo taksne obveznosti v višini 6.525,00 EUR. Ker razpolaga z določenim premoženjem, bi morala v predlogu za taksno oprostitev podati tudi konkretne trditve in dokaze, da ga ne more unovčiti in na ta način zagotoviti sredstev za plačilo sodne takse. Brez pravočasnih in konkretnih navedb o nezmožnosti unovčitve premoženja, pa predlog druge toženke za oprostitev plačila sodne takse ne more biti uspešen.

17.Višje sodišče pritrjuje nosilnim razlogom sodišča prve stopnje o tem, da druga toženka ni izkazala, da plačila sodne takse za postopek s pritožbo ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (tretji odstavek 11. člena ZST-1). Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da druga toženka razpolaga z zadostnim premoženjem za poravnavo taksne obveznosti v višini 6.525,00 EUR. Ker razpolaga z določenim premoženjem, bi morala v predlogu za taksno oprostitev podati tudi konkretne trditve in dokaze, da ga ne more unovčiti in na ta način zagotoviti sredstev za plačilo sodne takse. Brez pravočasnih in konkretnih navedb o nezmožnosti unovčitve premoženja, pa predlog druge toženke za oprostitev plačila sodne takse ne more biti uspešen.

17.Višje sodišče pritrjuje nosilnim razlogom sodišča prve stopnje o tem, da druga toženka ni izkazala, da plačila sodne takse za postopek s pritožbo ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (tretji odstavek 11. člena ZST-1). Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da druga toženka razpolaga z zadostnim premoženjem za poravnavo taksne obveznosti v višini 6.525,00 EUR. Ker razpolaga z določenim premoženjem, bi morala v predlogu za taksno oprostitev podati tudi konkretne trditve in dokaze, da ga ne more unovčiti in na ta način zagotoviti sredstev za plačilo sodne takse. Brez pravočasnih in konkretnih navedb o nezmožnosti unovčitve premoženja, pa predlog druge toženke za oprostitev plačila sodne takse ne more biti uspešen.

18.Višje sodišče presoja pravilnost sprejete odločitve sodišča prve stopnje zgolj v okviru navedb in dokazov, ki jih je stranka pravočasno podala v svojem predlogu pred sodiščem prve stopnje (7. člen v zvezi z 212. členom ZPP) oziroma v okviru podatkov, ki so bili sodišču prve stopnje dostopni v času njegovega odločanja. Nova dejstva so v pritožbi dopustna le, če pritožnica izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predlagati v postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP). Pritožbenih trditev o tem, da druga toženka razpoložljiva sredstva, ki jih še ima (npr. zaloge), v takšnih okoliščinah potrebuje za svoje poslovanje in zagotavljanje svojega nadaljnjega obstoja, višje sodišče pri presoji izpodbijane odločitve zato ni upoštevalo.

18.Višje sodišče presoja pravilnost sprejete odločitve sodišča prve stopnje zgolj v okviru navedb in dokazov, ki jih je stranka pravočasno podala v svojem predlogu pred sodiščem prve stopnje (7. člen v zvezi z 212. členom ZPP) oziroma v okviru podatkov, ki so bili sodišču prve stopnje dostopni v času njegovega odločanja. Nova dejstva so v pritožbi dopustna le, če pritožnica izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predlagati v postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP). Pritožbenih trditev o tem, da druga toženka razpoložljiva sredstva, ki jih še ima (npr. zaloge), v takšnih okoliščinah potrebuje za svoje poslovanje in zagotavljanje svojega nadaljnjega obstoja, višje sodišče pri presoji izpodbijane odločitve zato ni upoštevalo.

18.Višje sodišče presoja pravilnost sprejete odločitve sodišča prve stopnje zgolj v okviru navedb in dokazov, ki jih je stranka pravočasno podala v svojem predlogu pred sodiščem prve stopnje (7. člen v zvezi z 212. členom ZPP) oziroma v okviru podatkov, ki so bili sodišču prve stopnje dostopni v času njegovega odločanja. Nova dejstva so v pritožbi dopustna le, če pritožnica izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predlagati v postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP). Pritožbenih trditev o tem, da druga toženka razpoložljiva sredstva, ki jih še ima (npr. zaloge), v takšnih okoliščinah potrebuje za svoje poslovanje in zagotavljanje svojega nadaljnjega obstoja, višje sodišče pri presoji izpodbijane odločitve zato ni upoštevalo.

19.Sodišče prve stopnje je glede na pomanjkljive trditve, podane v predlogu, pravilno zaključilo, da premoženjsko, likvidnostno in finančno stanje, ki se kot celota upošteva pri odločanju o predlogu za taksno oprostitev oziroma za odlog ali obročno plačilo taks, drugi toženki omogoča, da sredstva za plačilo takse za pritožbo zagotovi takoj v celotnem obsegu brez ogrožanja lastne dejavnosti. Takšne odločitve druga toženka ne more izpodbiti s sklicevanjem na kršitev pravice do pravnega sredstva in sodnega varstva, saj je Vrhovno sodišče Republike Slovenije že zavzelo stališče, da tretji odstavek 105.a člena ZPP ne pomeni posega v navedeno pravico, ampak gre za določitev ustreznega načina uresničevanja te pravice (VSRS Sklep III Ips 97/2010 z dne 8. 3. 2011). Druga toženka je imela možnost doseči (delno) oprostitev, odlog ali obročno odplačilo sodne takse, vendar s svojim predlogom ni bila uspešna.

19.Sodišče prve stopnje je glede na pomanjkljive trditve, podane v predlogu, pravilno zaključilo, da premoženjsko, likvidnostno in finančno stanje, ki se kot celota upošteva pri odločanju o predlogu za taksno oprostitev oziroma za odlog ali obročno plačilo taks, drugi toženki omogoča, da sredstva za plačilo takse za pritožbo zagotovi takoj v celotnem obsegu brez ogrožanja lastne dejavnosti. Takšne odločitve druga toženka ne more izpodbiti s sklicevanjem na kršitev pravice do pravnega sredstva in sodnega varstva, saj je Vrhovno sodišče Republike Slovenije že zavzelo stališče, da tretji odstavek 105.a člena ZPP ne pomeni posega v navedeno pravico, ampak gre za določitev ustreznega načina uresničevanja te pravice (VSRS Sklep III Ips 97/2010 z dne 8. 3. 2011). Druga toženka je imela možnost doseči (delno) oprostitev, odlog ali obročno odplačilo sodne takse, vendar s svojim predlogom ni bila uspešna.

19.Sodišče prve stopnje je glede na pomanjkljive trditve, podane v predlogu, pravilno zaključilo, da premoženjsko, likvidnostno in finančno stanje, ki se kot celota upošteva pri odločanju o predlogu za taksno oprostitev oziroma za odlog ali obročno plačilo taks, drugi toženki omogoča, da sredstva za plačilo takse za pritožbo zagotovi takoj v celotnem obsegu brez ogrožanja lastne dejavnosti. Takšne odločitve druga toženka ne more izpodbiti s sklicevanjem na kršitev pravice do pravnega sredstva in sodnega varstva, saj je Vrhovno sodišče Republike Slovenije že zavzelo stališče, da tretji odstavek 105.a člena ZPP ne pomeni posega v navedeno pravico, ampak gre za določitev ustreznega načina uresničevanja te pravice (VSRS Sklep III Ips 97/2010 z dne 8. 3. 2011). Druga toženka je imela možnost doseči (delno) oprostitev, odlog ali obročno odplačilo sodne takse, vendar s svojim predlogom ni bila uspešna.

20.Pritožba tako ni utemeljena in ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo druge toženke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje z dne 2. 12. 2024 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

20.Pritožba tako ni utemeljena in ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo druge toženke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje z dne 2. 12. 2024 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

20.Pritožba tako ni utemeljena in ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo druge toženke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje z dne 2. 12. 2024 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Pritožbeni stroški

Pritožbeni stroški

Pritožbeni stroški

21.Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP. Zaradi uspešne pritožbe zoper popravni sklep z dne 4. 10. 2024 je druga toženka upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka, medtem ko tožnici sami nosita stroške odgovora na pritožbo. Višje sodišče je priglašene pritožbene stroške druge toženke odmerilo v skladu z določili Odvetniške tarife - OT in ji priznalo strošek pritožbe (4500 točk), materialne stroške (55 točk), 22% DDV in strošek sodne takse za pritožbo (33,00 EUR). Pritožbene stroške v višini 3.367,26 EUR sta tožnici dolžni povrniti drugi toženki v 15 dneh od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od zamude do plačila (378. člen v zvezi z 299. členom Obligacijskega zakonika in 313. členom ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 7, 105a, 105a/3, 212, 328, 328/1 Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 11, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 12

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.