Jedro

ZPP ne določa nobenih formalnih dokaznih pravil (razen domneve o resničnosti vsebine javne listine), ki bi določala, kaj in na podlagi česa se lahko šteje za dokazano. S tem, ko je prvostopenjsko sodišče tožnici naložilo breme, da obstoj višine vtoževane terjatve dokazuje le s strani toženke potrjenimi dokazili, je tožnico prikrajšalo za dokazovanje dejstva, ki je zanjo odločilnega pomena tudi z drugimi dokazi, kar pa predstavlja kršitev jamstev izjavljanja v dokaznem postopku.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 46010/2013 z dne 2. 4. 2013 razveljavilo v 1. in 3. odstavku izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). Tožnici je naložilo v plačilo pravdne stroške toženke v znesku 180,79 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo je iz vseh pritožbenih razlogov vložila pritožbo tožnica in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi oziroma podredno, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po prvem odstavku 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se sme odločba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

6. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, na katera je pritožbeno sodišče vezano, izhaja: 1. da sta pravdni stranki 21. 6. 2005 sklenili pogodbo o odprtju in vodenju transakcijskega računa in 2. da je tožnica zaradi nedovoljene prekoračitve sredstev na transakcijskem računu 14. 7. 2011 odstopila od pogodbe in terjatev toženke(1) preknjižila na poseben terjatveni račun. V tem sporu vtožuje plačilo zapadlih, neplačanih obveznosti toženke iz naslova poslovanja s transakcijskim računom, ki naj bi na dan zaprtja računa 18. 3. 2013 znašale 3.569,79 EUR, in sicer glavnico v znesku 3.092,30 EUR in obresti v znesku 477,49 EUR (7. točka obrazložitve).

7. Tožnica je po mnenju pritožbenega sodišča podala dovolj natančne trditve tako glede temelja kakor tudi višine vtoževane terjatve, saj je bilo jasno, da zahteva plačilo neplačanih pogodbenih obveznosti toženke iz naslova poslovanja s transakcijskim računom v znesku glavnice 3.092,30 EUR in obresti v višini 477,49 EUR. Za svoje trditve o višini terjatve je predložila tudi ustrezne dokaze (izpisek iz poslovnih knjig, Kartico prometa na transakcijskem računu in Poročilo o gibanju na naložbi št. 135029 - 006, v prilogah A6, A7 in A8), ki jim je prvostopenjsko sodišče neupravičeno odvzelo dokazno vrednost iz razloga, na katerega se toženka niti ni sklicevala.

8. Sodišče prve stopnje je pri presoji utemeljenosti tožbenega zahtevka ocenilo, da tožnica ni uspela dokazati višine vtoževane terjatve s predložitvijo izpiska iz poslovnih knjig, overjenega s strani odgovorne osebe, niti s Kartico prometa na transakcijskem računu (v nadaljevanju Kartica) in Poročilom o gibanju na naložbi (v nadaljevanju Poročilo). Ocenilo je, da ker izpisek iz poslovne knjige predstavlja enostransko listino, le-ta ne more predstavljati ustreznega dokaza glede višine obveznosti toženke, temveč mora biti podprta z drugimi dokazi. V nadaljevanju pa je presodilo, da tudi na podlagi Poročila in Kartice ni mogoče zaključiti, da dejansko obstoji obveznost toženke v znesku 3.092,30 EUR, saj gre tudi v tem primeru za listino, sestavljeno zgolj s strani tožnice, ki ni z ničemer potrjena s strani toženke (7. in 8. točka obrazložitve). Takšnemu stališču pritožbeno sodišče ne more slediti. Po 8. členu ZPP velja načelo proste dokazne ocene oziroma proste presoje dokazov. ZPP ne določa nobenih formalnih dokaznih pravil (razen domneve o resničnosti vsebine javne listine), ki bi določala, kaj in na podlagi česa se lahko šteje za dokazano. S tem, ko je prvostopenjsko sodišče tožnici naložilo breme, da obstoj višine vtoževane terjatve dokazuje le s strani toženke potrjenimi dokazili, je tožnico prikrajšalo za dokazovanje dejstva, ki je zanjo odločilnega pomena tudi z drugimi dokazi, kar pa predstavlja kršitev jamstev izjavljanja v dokaznem postopku in s tem kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 399. člena ZPP (tako tudi J. Zobec: Pravdni postopek – zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba, 2009, str. 298-299 in VSL sklep I Cp 2617/2011). Pri tem pritožbeno sodišče še dodaja, da izpisek iz poslovnih knjig, overjen s strani odgovorne osebe, v izvršilnem postopku predstavlja verodostojno listino, ki je zadosten izkaz nastanka in višine obveznosti in je kot takšna podlaga za prevalitev dokaznega bremena na toženko, ki mora substancirano prerekati temelj in višino vtoževane terjatve, da breme ponovno prevali na tožnico. Res sicer v pravdnem postopku, ki sledi razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, le-ta izgubi pomen, ki ga je imela v izvršilnem postopku. Vendar to ne pomeni, da izgubi svojo dokazno moč, temveč da ima le takšno dokazno moč, kot vsi ostali dokazi, in jo sodišče ocenjuje po načelu proste presoje dokazov skupaj z njimi.(2)

9. Dodati velja, da je prvostopenjsko sodišče sicer presojalo tudi vsebino predloženih dokazil in ugotovilo, da so iz Kartice razvidni datumi, namen plačil ter znesek prometa na transakcijskem računu, medtem ko je iz Poročila razviden vtoževani znesek glavnice brez zakonskih zamudnih obresti. Vendar iz Kartice izhaja tudi preneseni znesek na poseben terjatveni račun (znesek ned. neg. stanja z dne 13. 7. 2011 v višini 3.092,30 EUR, torej v višini vtoževane glavnice), medtem ko je iz Poročila razvidna tako višina glavnice (3.092,30 EUR), kakor tudi višina zamudnih obresti in obdobje obrestovanja. Glede na povedano pritožba utemeljeno opozarja, da je izpodbijana sodba v svojih razlogih vsebini listinskega gradiva glede odločilnih dejstev pripisala drugačno vsebino, kot jo ima v resnici, kar predstavlja kršitev 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (protispisnost).

10. S tem je pritožba utemeljena. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. To je narekovalo razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP), kjer naj navedeno kršitev odpravi tako, da se ob upoštevanju ugovora litispendence toženke v smislu 8. člena ZPP opredeli do predloženih dokazil tožnice.

11. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

(1) Ki je potrditvah tožnice na dan 13. 7. 2011 znašala 3.092,30 EUR in je razvidna iz kartice prometa.

(2) Tako tudi VSL sodba I Cp 1320/2009 in J. Zobec: Pravdni postopek – zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, 2009, str. 418.