Jedro

Pritožnik je bil že v oklicu o začetku postopka osebnega stečaja poučen, kako je potrebno vložiti prijavo terjatev in druge vloge, če je vloga vložena po odvetniku. Med druge vloge iz prvega odstavka 123a. člena ZFPPIPP spadajo tudi dopolnitve nepopolnih ali nerazumljivih vlog.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani 1. in 2. točki izreka potrdi.

II. Pritožnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) zavrglo prijavo terjatev, ki jo je dne 10. 12. 2015 vložil A., kot nepopolno; (2.) zavrglo ugovor proti odpustu obveznosti, ki ga je dne 12. 2. 2016 vložil A.; (3.) zavrglo ugovor proti odpustu obveznosti, ki ga je dne 12. 2. 2016 vložil B. in (4.) predlog za povrnitev odvetniških stroškov vlagateljev A. in B. z dne 8. 3. 2016 zavrnilo.

2. Zoper sklep se je pritožil upnik A., in sicer zoper odločitev v točki 1 (zavrženje prijave terjatve) ter v točki 2 (zavrženje ugovora proti odpustu obveznosti). Uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, dejansko pa pritožbeni razlog zmotne uporabe pravil postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločitev o zavrženju prijave terjatev pritožnika utemeljilo z naslednjimi nespornimi dejstvi: (a) upnik je vložil prijavo terjatev 10. 12. 2015 po pooblaščenem odvetniku preko elektronskega vpisnika; (b) prijava terjatev ni vsebovala zahtevka za priznanje terjatev in opisa dejstev, iz katerih izhaja utemeljenost zahtevka; (c) sodišče je upnika pozvalo k dopolnitvi vloge; (č) upnik je po pooblaščencu pravočasno dopolnil prijavo terjatev tako, da je vlogo vložil v pisni obliki priporočeno po pošti.

5. Sporno v tej zadevi je, ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo prvi in drugi odstavek 123a. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, ki določata, da mora odvetnik, ki zastopa stranko v postopku zaradi insolventnosti, prijavo terjatev in druge vloge stranke vložiti v elektronski obliki, podpisano z varnim elektronskim dopisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Če vloga ni vložena v elektronski obliki, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolni vlogi in jo sodišče zavrže. 6. Pritožnik neutemeljeno navaja, da bi ga moralo sodišče v pozivnem sklepu, s katerim ga je pozvalo k dopolnitvi vloge (prijave terjatev), posebej poučiti o elektronski vložitvi dopolnitve vloge. Pritožnik je bil že v oklicu o začetku postopka osebnega stečaja poučen, kako je potrebno vložiti prijavo terjatev in druge vloge, če je vloga vložena po odvetniku (glej 7. točko oklica). Hkrati je bil poučen o posledicah napačne vložitve. Da bi moralo sodišče v pozivnem sklepu to storiti znova, ne drži. Tega ZFPPIPP ne določa. Kolikor pa zatrjuje kršitev prvega odstavka 123a. člena ZFPPIPP, je tako zatrjevanje zmotno, saj iz prvega odstavka jasno izhaja, da mora stranka, ki jo zastopa odvetnik, prijavo terjatev in druge vloge – torej vse tako vložene vloge – vložiti v elektronski obliki. Med druge vloge iz prvega odstavka 123a. člena ZFPPIPP spadajo tudi dopolnitve nepopolnih ali nerazumljivih vlog. Če vloga ni vložena v elektronski obliki, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolni vlogi in jo sodišče zavrže (drugi odstavek 123a. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je določbi prvega in drugega odstavka 123a. člena ZFPPIPP uporabilo pravilno.

7. Sodišče prve stopnje je zavrženje ugovora proti odpustu obveznosti utemeljilo na izpadu pritožnikove procesne legitimacije zaradi zavrženja prijave terjatev (primerjaj 2. točko 385. člena ZFPPIPP). Pritožba v tem delu ne vsebuje konkretnih pritožbenih navedb, razen kolikor zavrženju nasprotuje zaradi zatrjevane napačne odločitve glede zavrženja prijave terjatev. Na to je višje sodišče že odgovorilo.

8. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 129. členu ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.