Jedro

Ker kraj izročitve hrušk med pogodbenima strankama ni bil dogovorjen, je prvostopno sodišče pravilno, izhajajoč iz določbe prvega odstavka 451. člena in 452. člena OZ, presodilo, da je kraj izročitve naselje Z., kjer je prebivališče tožnika in kjer so bile hruške izročene prevozniku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta sami svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje toženo stranko iz naslova neplačila po prodajni pogodbi obsodilo, da je dolžna tožeči stranki plačati 8.200,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 209 dalje do plačila (točka 1 izreka). V odločbi o pravdnih stroških je toženo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 1.480,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude (točka 2 izreka).

2. Zoper prvostopno sodbo je pritožbo vložila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. V obširni pritožbi je osnovni pritožbeni očitek ta, da je tožeča stranka toženi stranki izdobavila gnile in plesnive hruške, zaradi česar le teh ni hotel prevzeti kupec v Nemčiji. Hruške so tako bile vrnjene v Slovenijo. Nekvalitetna dobava hrušk pa ne more bremeniti tožene stranke. Tudi ne drži zaključek prvostopnega sodišča, da je do gnitja hrušk prišlo pri prevozu od tožnika do kupca v Nemčiji. Nasprotno, gnile hruške so bile že po tožeči stranki prevozniku podtaknjene, ker tožeča stranka ni časovno pravilno tempirala medenja hrušk. Tožeča stranka ni opravila izpolnitve dogovorjene kvalitete hrušk. Nepravilen je tudi zaključek prvostopnega sodišča, da je bil prevzem hrušk opravljen v kraju Z., kjer prebiva tožnik. Prevzem hrušk je bil opravljen v Nemčiji. Pritožba ugovarja tudi aktivni legitimaciji in še navaja, da bi v tej zadevi tožeča stranka morala vložiti predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ne pa zoper toženo stranko vložiti tožbe. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo „razveljavi in se sodba spremeni tako, da se tožba zavrže, podredno zavrne, podredno pa se zadeva vrne v ponovno obravnavanje sodišču prve stopnje“. Priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo se tožeča stranka zavzema za potrditev prvostopne sodbe. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pravočasna pritožba je bila Višjemu sodišču v Mariboru predložena v pristojno odločanje dne 4. 12. 2013. 5. Pritožba ni utemeljena.

6. Prvostopno sodišče pravilno ugotavlja, da je tožena stranka na podlagi prodajne pogodbe kupila 22903 kg hrušk Viljamovk za ceno 8.200,42 EUR. Hruške je kupila od tožnika. Da je tožena stranka hruške kupila od tožnika, tekom pravde ni prerekala. Da je tožnik kot fizična oseba - kmet toženi stranki prodal navedene hruške, izhaja tudi iz listinskih dokazov (dobavnica, priloga A2, A3 in B4). Tožnik je tako v predmetni zadevi kot prodajalec hrušk na podlagi prodajne pogodbe sklenjene s toženo stranko aktivno legitimiran. Nasprotna pritožbena izvajanja, da tožnik ni aktivno legitimiran, in da je tožena stranka prodajno pogodbo sklepala s tožnikovim sinom (ta ni nosilec kmetije), so neutemeljena.

7. Med pravdnima strankama tudi ni sporno, da prodajna pogodba za hruške ni bila sklenjena v pisni obliki, in da je tožeča stranka hruške izročila dne 31. 8. 2009 prevozniku, ki ga je naročila tožena stranka. Prevoznik je hruške peljal v Nemčijo, kjer pa jih kupec, s katerim je bila v pogodbenem razmerju le tožena stranka, zaradi neustrezne kvalitete ni prevzel. Prvostopno sodišče je po presoji listinskih dokazov (dobavnic) ter izpovedbe tožnika in prič J.B.(žena tožnika) in J.B.(sina tožnika) ter direktorja tožene stranke B.A. pravilno zaključilo, da med pogodbenima strankama kot kraj izročitve ni bil določen kraj pri toženčevem kupcu v Nemčiji. Ker kraj izročitve hrušk med pogodbenima strankama ni bil dogovorjen, je prvostopno sodišče pravilno, izhajajoč iz določbe prvega odstavka 451. člena (1) in 452. člena (2) Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), presodilo, da je kraj izročitve naselje Z., kjer je prebivališče tožnika in kjer so bile hruške izročene prevozniku. Nasprotna pritožbena izvajanja, da je kraj izročitve kraj končnega kupca v Nemčiji (z navedenim kupcem tožnik nesporno ni bil v nobenem pogodbenem razmerju), so neutemeljena.

8. Po določbi prvega odstavka 436. člena (3) OZ je z izročitvijo hrušk nevarnost naključnega uničenja ali poškodovanja hrušk prešla na toženo stranko kot kupca. Prvostopno sodišče pravilno na podlagi izpovedbe tožnika ter prič J. in J.B., zlasti pa na podlagi izvedenskega mnenja izvedenca kmetijske stroke B.V. zaključuje, da so hruške ob prevzemu pri tožeči stranki bile še ustrezne kvalitete. Do prisilnega hitrega zorenja in s tem povezanega gnitja hrušk pa je prišlo zaradi transporta preko dneva, ko so bile temperature previsoke, zaradi česar je prišlo do temperaturnega šoka in s tem povezanega gnitja hrušk. Pri tem pa ni sporno, da je bil prevoz hrušk opravljen preko dneva, pri čemer so bile navedenega dne dnevne temperature od 25 do 30°C, kar na soncu znaša 35 do 40°C, temperature pod ponjavo tovornjaka pa so zaradi take pripeke še višje. Zraven tega pa je tovorno vozilo naloženo s hruškami med potjo še dobro uro stalo na servisu. Navedeno temperaturno šokovno poškodovanje hrušk med prevozom pa predstavlja naključno poškodovanje hrušk. Naključno uničenje oziroma poškodovanje hrušk tako v danem primeru glede na prehod nevarnosti z izročitvijo stvari (prvi odstavek 436. člena OZ) bremeni toženca kot kupca hrušk. Že iz navedenega razloga je utemeljen zahtevek tožeče stranke zoper toženca na plačilo kupnine za prodane hruške.

9. Iz razloga, ker se pritožbeno sodišče pridružuje zaključku prvostopnega sodišča, da je tožeča stranka toženi stranki v kraju izročitve izročila dogovorjeno kvaliteto hrušk (do gnitja oziroma ožiga hrušk je prišlo v posledici prevoza hrušk od kraja izročitve do toženčevega kupca v Nemčiji), tožeča stranka kot prodajalec tudi ne more odgovarjati iz naslova stvarnih napak po določbi prvega odstavka 458. člena (4) OZ. Ob izročitvi so bile hruške dogovorjene kvalitete torej brez stvarne napake v smislu določbe 1. točke 459. člena (5) OZ. Ker so bile izročene hruške ustrezne kvalitete, tožeča stranka kot prodajalec tudi ne odgovarja za stvarne napake po določbi drugega odstavka 458. člena (6) OZ. Izročene hruške niso bile obremenjene s stvarno napako in zato ni utemeljen pritožbeni ugovor v smeri odgovornosti tožnika kot prodajalca za stvarne napake prodane stvari.

10. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

11. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, tožena stranka z odgovorom na pritožbo ni odločilno prispevala k razjasnitvi zadeve in zato pravdni stranki krijeta sami svoje pritožbene stroške.

Op. št. (1) : Če kraj izročitve ni določen v pogodbi, je treba stvar izročiti v kraju, v katerem je imel prodajalec ob sklenitvi pogodbe sedež oziroma prebivališče. Op. št. (2) : Če je treba stvar po pogodbi prepeljati, v pogodbi pa ni določen kraj izpolnitve, je izročitev opravljena z izročitvijo stvari prevozniku ali tistemu, ki organizira odpravo.

Op. št. (3) : Do izročitve stvari kupcu trpi nevarnost naključnega uničenja ali poškodovanja stvari prodajalec, z izročitvijo stvari pa preide nevarnost na kupca.

Op. št. (4) : Prodajalec odgovarja za stvarne napake, ki jih je stvar imela takrat, ko je nevarnost prešla na kupca, ali mu je bilo to znano ali ne.

Op. št. (5) : Napaka je stvarna, če stvar nima lastnosti, ki so potrebne za njeno običajno rabo ali promet. Op. št. (6) : Prodajalec odgovarja tudi za tiste stvarne napake, ki se pokažejo potem, ko je nevarnost prešla na kupca, če so posledica vzroka, ki je obstajal že pred tem.