Jedro

Domnevo umika vloge (pritožbe) stranke v primeru neplačila sodne takse določa ZPP kot matični predpis, posledico neplačila sodne takse pa veže zgolj na neplačilo sodne takse za vlogo in ne morebiti tudi sodne takse za opomin.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke zaradi neplačila sodne takse štelo za umaknjeno.

Proti sklepu se pritožuje toženec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava ter Višjemu sodišču v Ljubljani predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni in pritožbo šteje za pravočasno, tožeči stranki pa naloži, da toženi stranki povrne stroške pritožbe z zakonskim zamudnimi obrestmi. Navaja, da izpodbijani sklep ni zakonit, saj je tožena stranka preko pooblaščenca opomin za plačilo sodne takse dobila 15.7.2009 od tega dne dalje pa je tekel rok za plačilo sodne takse. Tožena stranka je sodno takso plačala dne 24.7.2009, kar izhaja iz potrjenega plačilnega naloga. Ker je bila sodna taksa za pritožbo v višini 131,36 EUR plačana, je sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje ter posledično tudi napačno uporabilo materialno pravo.

Pritožba je utemeljena.

Tožena stranka je 13.7.2009 po pošti priporočeno poslala pritožbo zoper sodbo, za katero ni plačala sodne takse. Sodišče prve stopnje jo je z opominom, ki ga je tožena stranka prejela 15.7.2009, pozvalo na plačilo sodne takse za pritožbo ter sodne takse za opomin na podlagi 4. odst. 26. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 30/1978 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZST) in sicer v 15 dneh, s poukom, da bo v primeru neplačila takse, štelo pritožbo za umaknjeno. Kot izhaja iz plačilnega naloga BN 02 z dne 24.7.2009, ki ga je pritožnik priložil obravnavani pritožbi, je tožena stranka na podlagi poziva sodišča tega dne plačala sodno takso za pritožbo, ne pa tudi sodne takse za opomin.

Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v 1. odstavku 105.a člena določa, da mora biti ob vložitvi pritožbe, plačana tudi sodna taksa. Le-ta mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem sodišče stranko tudi opozori na posledice neplačila sodne takse (2. odst. 105.a člena). V 3. odst. 105.a člena pa ZPP kot posledico določa, da se šteje vloga za umaknjeno, če taksa za vlogo v roku, ki ga določi sodišče, ni plačana. Pravno posledico, da se šteje vloga (pritožba) stranke za umaknjeno, tako določa ZPP kot matični predpis, posledico neplačila sodne takse pa veže zgolj na neplačilo sodne takse za vlogo in ne morebiti tudi sodne takse za opomin. Ker je pritožnik takso za pritožbo pravočasno plačal, se kljub neplačilu sodne takse za opomin, njegova pritožba v skladu s 105.a členom ZPP ne more šteti za umaknjeno, saj plačilo opominske takse ni določeno kot procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe. Ob povedanem je nepomembno vprašanje, ali je bila pritožniku opominska taksa sploh utemeljeno zaračunana, glede na prehodno in končno določbo 39. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni lis RS, št. 37/08; v nadaljevanju: ZST-1) ter ureditev postopka za plačilo takse v 34. členu ZST-1. Ker je pritožba utemeljena, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo pravočasno vloženo pritožbo zoper sodbo, za katero je pritožnik tudi plačal takso, vročiti nasprotni stranki ter nadaljevati pritožbeni postopek, kot to določa 344. in nadaljnji členi ZPP.