Jedro

S tem, ko je sodišče prve stopnje obravnavalo predlog tožeče stranke za izdajo dopolnilnega sklepa, pri čemer ni odločilnega pomena, da mu je delno ugodilo, delno pa ga je zavrnilo, je bil izčrpan postopek v zvezi z izdajo dopolnilnega sklepa. Slednje pa pomeni, da sodišče druge stopnje ne more obravnavati tudi podrejeno vložene pritožbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da mora tožena stranka tožeči stranki v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti pravdne stroške v znesku 51,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka do plačila (I. točka izreka). V preostalem delu pa je predlog za izdajo dopolnilnega sklepa zavrnilo (II. točka izreka).

2. Proti II. točki izreka sklepa se je tožeča stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in sodišču druge stopnje predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano odločbo spremeni tako, da v celoti ugodi zahtevku tožeče stranke za povračilo priglašenih pravdnih stroškov, podrejeno pa, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahteval je povrnitev pritožbenih stroškov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izteka paricijskega roka, katerega bo sodišče določilo za poravnavo teh stroškov, do dne plačila. Tožeča stranka je še predlagala, naj sodišče druge stopnje obravnava tudi pritožbo z dne 15. 3. 2012, ki jo je tožeča stranka podrejeno vložila dne 16. 3. 2012, saj sodišče prve stopnje ni v celoti ugodilo njenemu predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožeča stranka je 16. 3. 2012 vložila predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, s katerim naj bi sodišče tožeči stranki priznalo tudi priglašene stroške plačila sodne takse ter jih v celoti naložilo v plačilo toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Če sodišče ne bi sledilo predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa, pa je podrejeno vložila pritožbo zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje z dne 6. 3. 2012. 5. Sodišče je obravnavalo predlog tožeče stranke za izdajo dopolnilnega sklepa (o stroških postopka) in izdalo izpodbijani sklep, s katerim je predlogu tožeče stranke delno ugodilo (I. točka izreka), v preostalem delu pa ga je zavrnilo (II. točka izreka). S tem, ko je sodišče prve stopnje obravnavalo predlog tožeče stranke za izdajo dopolnilnega sklepa, pri čemer ni odločilnega pomena, da mu je delno ugodilo, delno pa ga je zavrnilo, je bil izčrpan postopek v zvezi z izdajo dopolnilnega sklepa. Slednje pa pomeni, da sodišče druge stopnje ne more obravnavati tudi podrejeno vložene pritožbe zoper sklep z dne 6. 3. 2012. Zato je sodišče druge stopnje obravnavalo le pritožbo zoper II. točko izreka dopolnilnega sklepa.

6. Sodišče druge stopnje v celoti pritrjuje pravilnim razlogom v izpodbijanem sklepu. Vrednost spornega predmeta v pripravljalni vlogi tožeče stranke z dne 12. 7. 2011 (v spisu redna št. 9) ni bila nikoli spremenjena. Sodišče prve stopnje je namreč s sklepom z dne 6. 3. 2012 v I. točki izreka zavrglo tožbeni zahtevek (prav tožbo) tožeče stranke v delu, s katerim je zahtevala plačilo civilne kazni (kjer pa ni bil naveden znesek 200 % povečanja (187,74 EUR x 2 = 375,48 EUR). Ker je odločitev o tožbenem zahtevku tožeče stranke na plačilo civilne kazni že pravnomočna in sicer je bila tožba v tem delu zavržena, so neutemeljene vse pritožbene navedbe, ki se nanašajo na morebitno drugačno vrednost spornega predmeta.

7. Zato sodišče druge stopnje niti ne odgovarja na pritožbene navedbe v zvezi z uporabo določil ZST-1 in ZPP, ki se nanašajo na določitev vrednosti spornega predmeta, saj za odločitev v tej zadevi niso pravno odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega dela sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev določb postopka (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijan II. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).