Up-150/02 - 10

9. 2. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z. Z., ter ustavne pritožbe C. C. iz V. V., na seji senata dne 29. januarja 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Ks 10/2002 z dne 16. 1. 2002 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Kpr 141/99 z dne 19. 12. 2001 se zavrže.

2.Ustavna pritožba C. C. zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Ks 10/2002 z dne 16. 1. 2002 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Kpr 141/99 z dne 19. 12. 2001 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom Kpr 141/99 z dne 19. 12. 2001 na podlagi drugega odstavka 180. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju ZKP) ustavilo preiskavo zoper obdolženega Č. Č. zaradi kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti, saj je pritožnik kot subsidiarni tožilec (oškodovanec kot tožilec) odstopil od nadaljnjega pregona. Z navedenim sklepom je sodišče tudi sklenilo, da so subsidiarni tožilci dolžni plačati izvedenino, v preostalem delu pa bremenijo potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki ter nagrada zagovornika proračun. Pritožnik se je zoper ta sklep pritožil, zunajobravnavni senat pa je njegovo pritožbo zavrnil kot neutemeljeno.

Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da je preiskovalni sodnik s sklepom ustavil preiskavo, "ker oškodovanci niso mogli nadaljevati pregona zaradi rizika kritja stroškov kazenskega postopka, katerega ne morejo plačati". Institut odstopa od kazenskega pregona je bil po njegovem mnenju v obravnavanem primeru uporabljen v škodo oškodovancev. Zatrjuje kršitev 23. člena in 25. člena Ustave, saj meni, da "Okrožno državno tožilstvo in Okrožno sodišče nista varovala oškodovancev v kazenskem postopku in jim nista zagotovila možnosti izbire pravnega sredstva z nadaljevanjem kazenskega pregona z izključitvijo rizika, da bi nosili stroške kazenskega postopka". V zvezi z navedenim poudarja, da bi, če bi državni tožilec pregon prevzel, stroški kazenskega postopka bremenili proračun.

Predlaga, naj Ustavno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in vrne zadevo sodišču v ponovno odločanje.

B. - I.

3.Po določbi 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina.

4.Po stališču Ustavnega sodišča, sprejetem v sklepu št. Up- 285/97 z dne 10. 5. 2001 (Uradni list RS, št. 52/01 in OdlUS X, 115), subsidiarni tožilec iz kazenskega postopka ni aktivno legitimiran za vložitev ustavne pritožbe. Zato jo je bilo treba zavreči.

5.Glede nosilnih razlogov za tako odločitev se Ustavno sodišče tudi v tej zadevi sklicuje na obrazložitev sklepa št. Up-285/97.

B. - II.

6.Odvetnik C. C. je vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedeno sodno odločbo tudi v imenu D. in E. E.

7.Ustavni pritožbi ni priložil posebnega pooblastila za zastopanje navedenih oseb v postopku pred Ustavnim sodiščem. Zato ga je Ustavno sodišče pozvalo, naj predloži ustrezno pooblastilo, dano za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem. Opozorilo ga je na posledice, če ga v danem roku ne bo predložil.

8.Odvetnik ustreznega pooblastila za navedeni osebi ni predložil. Ker sam ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanim posamičnim aktom kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, je treba šteti, da je ustavno pritožbo v tem delu vložila neupravičena oseba. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

C.

9.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Sodnik Ribičič je k 4. točki obrazložitve dal pritrdilno ločeno mnenje. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer