Jedro

Postopek, ki teče na Ustavnem sodišču RS glede ocene ustavnosti 68a. člena ZDavP-2, sam po sebi ne predstavlja zakonskega razloga, zaradi katerega pritožbeni organ ne bi odločil o tožnikovi pritožbi. Tožnik namreč, kljub navedenemu postopku, ki teče na Ustavnem sodišču RS, zahteva, da tožena stranka odloči o njegovi pritožbi.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, Ministrstvu za finance se naloži, da v roku 60 dni od prejema te sodbe izda upravni akt, s katerim bo odločilo o pritožbi tožnika zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije DT 0610-2826/2017-76(01321-20,27) z dne 15. 5. 2018. II. Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri tukajšnjem sodišču vložil tožbo zaradi molka organa druge stopnje. Navaja, da mu je prvostopenjski davčni organ z odločbo DT 0610-2826/2017-76(01321-20,27) z dne 15. 5. 2018 odmeril davek od nenapovedanih dohodkov za obdobje od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2014 v znesku 187.333,41 EUR in obresti v znesku 36.609,57 EUR. Tožnik se je zoper to odločbo pritožil, upravni spis pa je bil 12. 6. 2018 odstopljen drugostopenjskemu organu. Ker ta v dveh mesecih od vložitve popolne pritožbe ni izdal in tožniku vročil odločbe o pritožbi, je tožnik 16. 8. 2018 na podlagi 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) vložil zahtevo, naj drugostopenjski organ izda in tožniku vroči odločbo v naslednjih sedmih dneh. Slednji tega ni storil, zato so izpolnjeni pogoji za vložitev tožbe zaradi molka drugostopenjskega organa. Glede na navedeno tožnik predlaga, da naj sodišče izda sodbo, s katero odloči, da je tožena stranka dolžna tožniku v 8 dneh izdati in vročiti odločbo o pritožbi zoper omenjeno prvostopenjsko odločbo. Hkrati naj sodišče tudi naloži toženi stranki, da je dolžna tožniku v 8 dneh povrniti stroške tega upravnega spora.

2. Sodišče je 13. 9. 2019 prejelo še tožnikovo urgenco, da naj čim prej odloči o zadevi, ki naj jo, glede na njeno naravo, obravnava prednostno.

K točki I izreka:

3. Tožba je utemeljena.

4. Zakon o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v 256. členu določa, da mora biti odločba o pritožbi izdana in vročena stranki, brž ko je to mogoče, najpozneje pa v dveh mesecih od dneva, ko je organ prejel popolno pritožbo.

5. V predmetni zadevi ni sporno, da pristojni organ v zakonskem določenem dvomesečnem roku ni odločil o vloženi pritožbi tožnika. Tožena stranka navedeno v odgovoru na tožbo priznava, vendar kot razlog navaja, da čaka na odločitev Ustavnega sodišča RS v zadevi I-U-113/17, ki vpliva na odločitev v predmetni zadevi.

6. Iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1 izhaja, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. S tožbo zaradi molka se zahteva izdaja oziroma vročitev upravnega akta (tretja alinea prvega odstavka 33. člena ZUS-1). Če je tožba vložena zaradi molka, sodišče pa spozna, da je upravičena, ji s sodbo ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena ZUS-1 samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda, oziroma če odločba ni bila vročena, naloži vročitev odločbe (prvi odstavek 69. člena ZUS-1).

7. V obravnavani zadevi je tožnik po poteku dvomesečnega roka za odločitev o pritožbi tožnika zoper izpodbijano prvostopenjsko odločbo toženi stranki poslal poziv oziroma zahtevo za izdajo odločbe o vloženi pritožbi v skladu z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1. V zadevi ni sporno, da o tožnikovi pritožbi pritožbeni organ še ni odločil do vložitve tožbe v upravnem sporu dne 5. 11. 2018. Tožena stranka je kot razlog, zaradi katerega v zadevi še odločila, navedla, da čaka na odločitev Ustavnega sodišča RS, ki se vodi pod zadevo I-U-113/17. V slednji zadevi je bila namreč vložena zahteva za oceno ustavnosti 68a. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2), ki se nanaša na odmero davka od nenapovedanih dohodkov, o kateri pa še ni odločeno. Ker je bila v konkretni zadevi tožniku izdana odločba na podlagi 68a. člena ZDavP-2, je Ministrstvo za finance kot drugostopenjski organ v predmetni zadevi menilo, da je smotrno, da o zadevi odloča šele potem, ko bo Ustavno sodišče RS odločilo o ustavnosti navedene zakonske določbe.

8. Po presoji sodišča za tako ravnanje pritožbenega organa ni zakonske podlage. ZUP v 147. členu določa, da če organ, ki vodi postopek, naleti na tako vprašanje, da brez njegove rešitve ni mogoče rešiti same zadeve, to vprašanje pa je samostojna pravna celota, ki spada v pristojnost sodišča ali kakšnega drugega organa (predhodno vprašanje), ga lahko ob pogojih iz tega zakona organ sam obravnava ali pa prekine postopek, dokler ga ne reši pristojni organ. Vendar v obravnavani zadevi ne gre za tak primer. Drugostopenjski organ pa tudi ni prekinil predmetnega postopka. Zato tudi po presoji sodišča postopek, ki teče na Ustavnem sodišču RS glede ocene ustavnosti 68a. člena ZDavP-2, sam po sebi ne predstavlja zakonskega razloga, zaradi katerega pritožbeni organ ne bi odločil o tožnikovi pritožbi. Tožnik namreč, kljub navedenemu postopku, ki teče na Ustavnem sodišču RS, zahteva, da tožena stranka odloči o njegovi pritožbi.

9. Ker je torej po presoji sodišča tožnik upravičeno vložil tožbo zaradi molka organa in so po presoji sodišča izpolnjeni vsi zakonski pogoji iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1, je sodišče tožbi ugodilo in toženi stranki naložilo, da v roku 60 dni od prejema te sodbe odloči o pritožbi tožnika zoper odločbo Finančne uprave RS 0610-2826/2017-76(01321-20,27) z dne 15. 5. 2018. Po presoji sodišča je takšen čas potreben in primeren glede na zapletenost konkretnega primera, da bo tožena stranka lahko odločila o tožnikovi pritožbi in izdala odločbo. Zato tožnikovemu predlogu, da naj toženi stranki naloži, da v roku 8 dni tožniku izda in vroči odločbo o pritožbi, ni sledilo.28 K točki II izreka:

10. Glede na to, da je sodišče tožbi ugodilo in naložilo toženi stranki, da mora v danem roku izdati upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov sodnega postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Tožnik je sicer priglasil v tožbi in pripravljalni vlogi višje stroške, vendar zanje ni pravne podlage, zato mu je sodišče skladno z navedenim pravilnikom priznalo stroške v znesku 15,00 EUR, saj je bila zadeva rešena na seji in tožnika v postopku ni zastopal odvetnik. Dosojene stroške je tožena stranka dolžna povrniti tožniku v roku 15 dni od vročitve te sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila. Plačana sodna taksa za postopek bo tožniku vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah).