Jedro

Če investitor opravi dela, za katera nima dovoljenja, je pravna podlaga za inšpekcijski ukrep v 1. odstavku 73. člena ZUN in ne v 2. in 3. odstavku 75. člena ZUN.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Ljubljana, št. U 735/98-8 z dne 12.5.1999.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je upravno sodišče zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo z dne 21.4.1998, s katero je tožena stranka odpravila odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enote L. z dne 12.5.1997 (1. točka izreka odločbe) in med drugim odločila, da mora tožeča stranka v roku 30 dni od prejema odločbe tožene stranke odstraniti strešno kritino ter dve okni in vrata na južni strani objekta, stoječega na zemljišču parc. št. 1034/2 k.o. B., F., L. (2. točka izreka odločbe). V obrazložitvi sodišče pritrjuje toženi stranki, da je pravilno odpravila odločbo organa prve stopnje, ki je bila izdana na podlagi 1. in 3. odstavka 75. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89, Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93 in 71/93 - ZUN). Tožnik je pridobil odločbo Upravne enote L., Izpostava B. z dne 24.2.1997, s katero se mu dovoljuje izvesti priglašena dela na poslovnem objektu - delavnici, ki stoji na zemljišču parc. št. 1034/2 k.o. B. v obsegu: obnova fasade in dimnika, obnova tlakov, zamenjava stropnih oblog, zamenjava oken in vrat v enaki velikosti, obnova vodovodnih in elektroinštalacij. Na podlagi te odločbe in glede na ugotovitve, ki izhajajo iz fotografij južne strani objekta in inšpekcijskega zapisnika, da je tožnik zamenjal kritino, okna in vrata na novo vgradil tako, da je spremenil okenske in vratne dimenzije na južni strani objekta, je tudi po presoji sodišča prve stopnje organ prve stopnje napačno uporabil materialni predpis.

Tožnik je z navedenimi deli opravil gradnjo brez dovoljenja in ne gradnjo v nasprotju z izdanim dovoljenjem o priglašenih delih, zato je pravna podlaga za izrek inšpekcijskega ukrepa na določbi 1. odstavka 73. člena ZUN. Ta določa, da v primeru če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira poseg v prostor, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možno in sicer na investitorjeve stroške.

Tožnik v pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Obnova kritine pomeni vzdrževalna dela, ki so bila nujna, saj mu je nastajala škoda. Za vzdrževalna dela je imel odločbo o dovolitvi priglašenih del in zato z ničemer ni posegal nezakonito v prostor. Vgradil je le za nekaj centimetrov manjše okno od obstoječega.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je na podlagi podatkov in listin v upravnih spisih sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo tožbo tožnika in navedlo pravilne razloge za svojo odločitev. Glede na odločbo o dovolitvi priglašenih del z dne 24.2.1997 je pravilna ugotovitev, da za zamenjavo strešne kritine tožnik ni imel dovoljenja. Prav tako ni imel dovoljenja, da namesto prejšnjih dveh garažnih vrat zgradi dvoje oken in vrata. Na podlagi ugotovitev tožene stranke, ki izhajajo iz vpogleda v fotografije južne strani objekta in inšpekcijskega zapisnika, jasno izhaja, da je tožnik zamenjal strešno kritino in na novo zgradil dvoje oken in vrat brez dovoljenja in da torej gre za inšpekcijski ukrep, ki ima pravno podlago na določbi 1. odstavka 73. člena ZUN, kot sta to pravilno ugotovila tožena stranka in sodišče prve stopnje. Zato pritožbeni razlog nepravilne uporabe materialnega prava ni utemeljen.

V zvezi s pritožbenimi navedbami, da je tožnik opravljal le nujna vzdrževalna dela, za kar ne potrebuje nobenega dovoljenja, pa je že tožena stranka pravilno pojasnila, da tudi če bi bila strešna kritina dotrajana, to ne opravičuje njene zamenjave brez predhodno pridobljenega dovoljenja za ta dela. Tožnik v pritožbi sicer trdi, da si je dovoljenje pridobil, vendar pa te trditve ni z ničemer dokazal, saj razen odločbe o priglasitvi del z dne 24.2.1997, ki je v spisu, kakšne druge odločbe ni predložil. Pritožbeno sodišče je neutemeljeno pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.