Jedro

ZPP v prvem odstavku 241. člena določa, da sme sodišče, če priča, ki je bila v redu povabljena, ne pride in svojega izostanka ne opraviči, ali če se brez dovoljenja ali opravičenega razloga odstrani s kraja, kjer bi morala biti zaslišana, odredi, da se privede s silo na svoje stroške, sme pa jo tudi kaznovati v denarju do 1.300,00 EUR. Prisilno privedbo kot primarno sankcijo in (poleg nje) denarno kazen kot sekundarno sankcijo je dopustno izreči le pod dvema pogojema: da je bila priča v redu povabljena in da svojega izostanka ni opravičila. Po prvem odstavku 115. člena ZPP lahko sodišče narok preloži, če je to potrebno za izvedbo dokaza ali če so za to drugi upravičeni razlogi. Pogoja za preložitev naroka sta dva, opravičilo samo in opravičljiv razlog za izostanek oziroma za preložitev naroka.

Da se sodišče lahko prepriča, ali je pričin izostanek opravičljiv, mora ta ne le zatrjevati, ampak tudi dokazati okoliščine, na podlagi katerih bi se lahko predsednica senata v skladu z določilom prvega odstavka 241. člena ZPP prepričala, ali je njen izostanek dejansko opravičljiv. Le navedba priče, da je v času razpisane pravdne zadeve v tujini, je nedvomno premalo, da bi se predsednica senata lahko prepričala v opravičljivost njenega izostanka, zato bi jo morala pozvati, da za to predloži ustrezne dokaze.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pričo A.A. kaznovalo z denarno kaznijo 150,00 EUR in priči naložilo, da je dolžna v roku 60 dni plačati denarno kazen v višini 150,00 EUR na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani. Sklenilo je, da če se bo priča udeležila naroka dne 26. 5. 2014 ob 10.30 uri, se bo izvršitev tega sklepa preklicala.

Zoper navedeni sklep se je pritožil A.A. iz razlogov napačne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih procesnih kršitev. V pritožbi navaja, da je bil kot priča vabljen na prvo obravnavo v navedeni zadevi za dne 14. 4. 2014. Dne 9. 4. 2014 je sodišču posredoval dopis z opravičilom, da se dne 14. 4. 2014 iz upravičenih razlogov, zaradi nujnega neodložljivega potovanja v tujino, ne bo mogel udeležiti obravnave in pričati. Kljub predhodnemu opravičilu izostanka je predsednica senata brez ustrezne utemeljitve izdala sklep o kaznovanju, v katerem se sodišče niti ne opredeli do predhodnega opravičila izostanka, ali od priče zahteva dokazilo o izostanku, temveč zgolj izda sklep o kaznovanju. Priča razpolaga z vsemi dokumenti in dokazili o opravljeni poti v tujino in se pričanju ne izogiba, saj je že v letu 2012 v tem procesu nastopila kot priča na strani tožene stranke, kot predsednik uprave in je tudi izpovedala vsa dejstva, ki jih je poznala v navedeni zadevi. Priča se bo udeležila obravnave, razpisane za dne 26. 5. 2014, zato meni, da je naveden sklep neutemeljen in pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba in skladno s 350. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v citirani določbi in na pravilno uporabo materialnega prava.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila na narok za glavno obravnavo z dne 14. 4. 2014 pravilno vabljena priča A.A. Priča je dne 9. 4. 2014 sodišču posredovala opravičilo zaradi izostanka, v katerem je navedla, da se opravičuje za izostanek na naroku za glavno obravnavo zaradi neodložljive službene poti v Nemčijo. Po zaključku sodišča prve stopnje priča svojega izostanka za narok ni ustrezno opravičila, zato je njeno odsotnost z naroka štelo kot neupravičeno in jo kaznovalo z denarno kaznijo.

ZPP v prvem odstavku 241. člena določa, da sme sodišče, če priča, ki je bila v redu povabljena, ne pride in svojega izostanka ne opraviči, ali če se brez dovoljenja ali opravičenega razloga odstrani s kraja, kjer bi morala biti zaslišana, odredi, da se privede s silo na svoje stroške, sme pa jo tudi kaznovati v denarju do 1.300,00 EUR. Prisilno privedbo kot primarno sankcijo in (poleg nje) denarno kazen kot sekundarno sankcijo je dopustno izreči le pod dvema pogojema: da je bila priča v redu povabljena in da svojega izostanka ni opravičila. Po prvem odstavku 115. člena ZPP lahko sodišče narok preloži, če je to potrebno za izvedbo dokaza ali če so za to drugi upravičeni razlogi. Pogoja za preložitev naroka sta dva, opravičilo samo in opravičljiv razlog za izostanek oziroma preložitev naroka.

V obravnavanem primeru je sodišču prve stopnje sicer pravilno ugotovilo, da je bila priča pravilno vabljena in da je svoj izostanek opravičila, napačno pa je presodilo, da ga ni ustrezno opravičila, pri čemer sodišče niti ni pojasnilo, kakšna dokazila bi priča morala priložiti. Da se sodišče lahko prepriča, ali je pričin izostanek opravičljiv, mora ta ne le zatrjevati, ampak tudi dokazati okoliščine, na podlagi katerih bi se lahko predsednica senata v skladu z določilom prvega odstavka 241. člena ZPP prepričala, ali je njen izostanek dejansko opravičljiv. Le navedba priče, da je v času razpisane pravdne zadeve v tujini, je nedvomno premalo, da bi se predsednica senata lahko prepričala v opravičljivost njenega izostanka, zato bi jo morala pozvati, da za to predloži ustrezne dokaze. Priča je namreč opravičila svoj izostanek in prosila za spremembo datuma pričanja; katerega se bo zanesljivo udeležila. Sodišče prve stopnje je njeno opravičilo prejelo 4 dni pred razpisanim narokom za glavno obravnavo, ob tem pa sta tudi tožeča in tožena stranka naslovno sodišče prosile, da narok v predmetni zadevi, razpisan za 14. 4. 2014 prekliče in preloži na kasnejši termin, ker se je edina vabljena priča pisno opravičila. Sodišče prve stopnje je sprejelo sklep o preklicu prvega naroka za glavno obravnavo in ga preložilo na dne 26. 5. 2014. Ob upoštevanju pravočasne predložitve opravičila priče, iz katerega izhaja, da gre za neodložljivo službeno pot za Nemčijo, ki ji je preprečila udeležbo na naroku, ni mogoče priči očitati, skladno s prvim odstavkom 241. člena ZPP, da svojega izostanka z naroka za glavno obravnavo dne 14. 4. 2014 ni opravičila. Ali je imela priča opravičljiv razlog za izostanek z naroka, pa sodišče prve stopnje ni ugotavljalo. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi A.A. ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.