Jedro

Ker iz fotokopije potrdila o plačilu izhaja, da je tožeča stranka sodno takso za tožbo plačala v roku in na račun ter sklic, ki sta bila določena v plačilnem nalogu z dne 7. 7. 2014 (glede na te podatke torej pravočasno in pravilno), sodišče prve stopnje pa je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da tožeča stranka sodne takse ni plačala, je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, III U 195/2014-3 z dne 9. 9. 2014 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka

105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) postopek ustavilo, ker sodna taksa za tožbo ni bila plačana niti v roku, določenem v plačilnem nalogu.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da tožeča stranka sodne takse za tožbo ob vložitvi tožbe ni plačala, zato jo je s plačilnim nalogom, ki je bil njeni pooblaščenki vročen 8. 7. 2014, pozvalo k plačilu. Ker tožeča stranka v roku, določenem v plačilnem nalogu, sodne takse ni plačala, čeprav je bila opozorjena na pravne posledice v primeru neplačila, je štelo tožbo za umaknjeno.

3. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je bil plačilni nalog njeni pooblaščenki vročen 8. 7. 2014 in da je sodno takso pravočasno in v celoti plačala dne 10. 7. 2014, kar dokazuje s priloženim potrdilom BUDAPEST BANK z dne 10. 7. 2014. Predlaga, da se izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je sporno, ali so podani pogoji za ustavitev postopka zaradi neplačila sodne takse za tožbo na podlagi tretjega odstavka 105. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. 6. Če Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) ali taksna tarifa ne določata drugače, nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Drugi odstavek 5. člena ZST-1 pa določa, da je (razen v zakonsko določenih primerih) treba takso plačati najpozneje v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34. a člena ZST-1. Sodne takse se plačujejo v gotovini, z elektronskim denarjem ali drugimi veljavnimi plačilnimi sredstvi (prvi odstavek 6. člena ZST-1). Če je plačilo sodne takse opravljeno z referenco, ki je taksnemu zavezancu dodeljena predhodno ali je navedena v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34. a člena tega zakona, taksni zavezanec po opravljenem plačilu sodne takse ni dolžan dostavljati sodišču nikakršnih dokazil o plačilu, razen če ta zakon ne določa drugače. Če pa je sodna taksa plačana brez ustrezne reference, mora taksni zavezanec predložiti sodišču potrdilo o opravljenem plačilu (tretji odstavek 6. člena ZST-1).

7. Iz sodnega spisa te zadeve izhaja, da tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni plačala predpisane sodne takse. Sodišče prve stopnje je zato na podlagi prvega odstavka 34. člena ZST-1 dne 7. 7. 2014 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, v katerem je navedlo IBAN: SI56 0110 0845 0088 976 in referenco SI11 46116-7110006-20019514, na katerega naj tožeča stranka plača zahtevani znesek, ki je bil pooblaščenki tožeče stranke vročen 8. 7. 2014. 8. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da se tožba šteje za umaknjeno, ker sodna taksa za tožbo po tarifni številki 6111 ZST-1 v znesku 148,00 EUR vse do izdaje sklepa ni bila plačana. Iz fotokopije potrdila o plačilu, ki jo je tožeča stranka priložila tej pritožbi, pa izhaja, da je plačnik A. dne 10. 7. 2014 (plačilo je bilo obdelano dne 11. 7. 2014), torej v roku, določenem v plačilnem nalogu, opravil plačilo zahtevanega zneska na številko računa in z referenco, navedeno v plačilnem nalogu ter z namenom „tožbo po tarifni številki ZST-1 v znesku 148,00 EUR“. Sodišče prve stopnje je sicer v pojasnilih k navedbam v pritožbi pojasnilo, da je bilo pri kontroli plačila, ki se opravlja v ujp net-u ugotovljeno, da ni bilo opravljeno plačilo sodne takse po stranki C. odvetnici B., niti po opravilni številki, da pa iz potrdila, priloženega k pritožbi izhaja, da je bila taksa plačana po A. Vendar je pri plačilu sodne takse, kot izhaja iz zgoraj navedenega tretjega odstavka 6. člena ZST-1, relevantno, da je bilo plačilo opravljeno na pravo referenco, iz katere je v konkretnem primeru razvidna tudi opravilna številka zadeve in v tem primeru taksni zavezanec po opravljenem plačilu sodne takse tudi ni dolžan dostavljati sodišču nikakršnih dokazil o plačilu.

9. Ker iz fotokopije potrdila o plačilu izhaja, da je tožeča stranka sodno takso za tožbo plačala v roku in na račun ter sklic, ki sta bila določena v plačilnem nalogu z dne 7. 7. 2014 (glede na te podatke torej pravočasno in pravilno), sodišče prve stopnje pa je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da tožeča stranka sodne takse ni plačala, je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti.

10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi prvega odstavka 79. člena ZUS-1 razveljavilo izpodbijani sklep in vrnilo zadevo v nadaljnji postopek. To pa pomeni, da bo moralo sodišče prve stopnje nadaljevati postopek odločanja o tožbi.

11. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1.