- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 363/2012
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.363.2012 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za izviren podpis se šteje lastnoročni podpis ali podpis s samim elektronskim podpisom, ne pa faksimile podpisa.
Izrek
I. Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče sklenilo, da se predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za napoved pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št. 73/2012-30 z dne 27. 11. 2012, ne ugodi (1. točka izreka sklepa). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna v petnajstih po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa plačati sodno takso za pritožbo v znesku 519,00 EUR (2. točka izreka).
2. Zoper navedeni sklep se je pritožila tožena stranka sama. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za oprostitev plačila sodne takse za napoved pritožbe ugodi.
3. Pritožba je nepopolna.
4. V konkretnem primeru je tožena stranka 11. 2. 2013 vložila nepodpisano in s tem nepopolno pritožbo (335. člen ZPP). Čeprav se nepopolna pritožba skladno z 336. členom ZPP ne pošilja v popravo, je sodišče prve stopnje le-to poslalo v popravo, in sicer s sklepom z dne 21. 2. 2013, s katerim je toženi stranki naložilo, da v osmih dneh dostavi podpisano pritožbo.
5. V kolikor bi pritožbeno sodišče takšen naknaden popravek upoštevalo, bi s tem prišlo do neutemeljenega podaljševanja pritožbenega roka, kar pa ni dopustno. Vložitev pritožbe, ki vsebuje vse obvezne sestavine, je namreč vezana na 15-dnevni zakonski rok (333. člen ZPP), tožena stranka pa je pritožbo vrnila sodišču 5.3.2013, torej po izteku pritožbenega roka.
6. Tudi sicer pa pritožbeno sodišče po vpogledu v ponovno predloženo pritožbo z dne 5. 3. 2013, ki naj bi bila podpisana ugotavlja, da temu ni tako. Podpis na njej namreč ni izviren. Za izviren podpis se šteje lastnoročni podpis kot tudi podpis z varnim elektronskim podpisom (1. in 3. odstavek 105. člena ZPP), ne pa faksimile podpisa.
7. Ker torej pritožba tožene stranke ni podpisana, je nepopolna (3. odstavek 343. člena ZPP). Zato jo je, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje, pritožbeno sodišče zavrglo (3. odstavek 346. člen ZPP).