Jedro

Pritožba pravilno opozarja, da popravni sklep ni namenjen vsebinskim popravkom sodne odločbe, pač pa odpravi napak pri njeni pisni izdelavi oziroma sestavljanju prepisa sodne odločbe. Sodišče s popravnim sklepom ni popravilo kakšne očitne pisne napake, temveč je samo vsebinsko spremenilo odločitev, ki jo je sprejelo v izpodbijanem sklepu. Določba 328. člena ZPP je namenjena temu, da predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih, številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Vendar je sodišče z izpodbijanim sklepom prekoračilo to zakonsko določbo. Pravilna je sicer ugotovitev sodišča iz 3. točke obrazložitve, da je praksa že zavzela stališče, da se lahko s sklepom o popravi popravi izrek glede plačila stroškov o odobreni brezplačni pomoči, pri čemer ne gre za nekorektno uporabo postopka za popravo sodbe, da bi lahko sodišče na procesni način odpravilo napake vsebinskega odločanja. Vendar kot pravilno opozarja toženec gre v tem socialnem sporu za specifično procesno situacijo. V predhodnih primerih so bile odločbe Bpp izdane pred zaključki sodnih postopkov, pred razglasitvijo sodb oziroma izdajo sklepov o stroških in vsekakor pred izpolnitvijo obveznosti plačila stroškov. V tem socialnem sporu pa je sklep o stroških opr. št. IV Ps 845/2023 z dne 23. 1. 2024, s katerim je bilo odločeno, da je toženec dolžan povrniti tožniku stroške postopka, postal pravnomočen 13. 2. 2024. Toženec je skladno z navedenim sklepom stroške poravnal že pred pravnomočnostjo, tj. 9. 2. 2024 z nakazilom na račun tožnikovega pooblaščenca. Kot pravilno opozarja toženec, je ključno, da tožnik oziroma pooblaščenec tožnika med postopkom nista seznanila niti sodišča niti toženca, da bi bila tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč, niti da bi o njegovi prošnji tekel kakršen koli postopek. Slednje potrjuje tudi stroškovnik tožnikovega pooblaščenca z dne 11. 12. 2023. Odločba Bpp, na podlagi katere je sodišče spremenilo oziroma izdalo sklep o popravi je bila posredovana sodišču šele po pravnomočnem zaključku postopka s strani pristojne službe, ne pa s strani tožnika oziroma njegovega pooblaščenca, o tožnikovi prošnji je bilo odločeno torej že po koncu glavne obravnave,3po nakazilu stroškov in po pravnomočnosti sklepa o stroških.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom o popravi je sodišče popravilo izrek sklepa opr. št. IV Ps 845/2023 z dne 23. 1. 2024, tako da je odločilo, da se priznani znesek stroškov postopka v višini 662,63 EUR nakaže na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, ker je bila tožniku z odločbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani Bpp 388/2023 dodeljena brezplačna pravna pomoč za vložitev tožbe v tem socialnem sporu na prvi stopnji ter oprostitev stroškov postopka.

2. Zoper takšen sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje toženec. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep o popravi odpravi oziroma razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje.

Sodišče je s popravnim sklepom odpravilo morebitne vsebinske napake ali pomanjkljivosti, ki jih s popravnim sklepom ne sme popraviti, saj ne gre za očitno napako ali pomoto. Sklep o stroških z dne 23. 1. 2024, s katerim je bilo odločeno, da je toženec dolžan povrniti tožniku stroške postopka, je postal pravnomočen 13. 2. 2024. Toženec je v skladu z navedenim sklepom stroške poravnal pred pravnomočnostjo, tj. 9. 2. 2024, z nakazilom na račun tožnikovega pooblaščenca kot se je glasil sklep. Niti tožnik niti pooblaščenec tožnika med postopkom nista seznanila sodišča ali toženca, da bi bila tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč niti, da bi o njegovi prošnji tekel postopek. Tudi iz stroškovnika tožnikovega pooblaščenca z dne 11. 12. 2023 kaj takega ne izhaja. Odločba Bpp 388/2023 je bila posredovana sodišču že po pravnomočnem zaključku postopka s strani pristojne službe, ne pa s strani tožnika oziroma njegovega pooblaščenca. Odločba Bpp 388/2023 je bila izdana 26. 2. 2024, po koncu glavne obravnave, po nakazilu stroškov in po pravnomočnosti sklepa o stroških. Naslovno sodišče se je s postopkom brezplačne pravne pomoči seznanilo šele s prejemom odločbe Bpp 388/2023, toženec pa šele s prejemom izpodbijanega sklepa o popravi, tj. 8. 4. 2024. Z izdajo izpodbijanega sklepa o popravi se je sodišče spustilo v vsebinsko obravnavo zahtevka in spremenilo način plačila, ker odločba Bpp ob izdaji sodbe in sklepa o stroških še ni bila izdana. Tožnikov pooblaščenec je stroške zastopanja očitno nepravilno priglasil. Sodišče ob izdaji sklepa o stroških 23. 1. 2024 ni moglo biti v zmoti, ni pomotoma spregledalo odločbe Bpp in ni naredilo napake, ker odločba o Bpp sploh še ni bila izdana. Zato z izpodbijanim sklepom o popravi sodišče ne more ničesar popraviti. Pri pisanju sklepa o stroških z dne 23. 1. 2024 sodišče ni naredilo napake, da bi jo lahko popravilo. Iz izpodbijanega sklepa o popravi ni razvidno, da bi sodišče preverilo, ali tožnik pri prošnji za brezplačno pravno pomoč vztraja ali je od prošnje za brezplačno pravno pomoč mogoče odstopil in ali je pooblaščenec tožnika, kot izvajalec brezplačne pravne pomoči, v skladu s 40. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči pristojni strokovni službi za brezplačno pravno pomoč v roku sploh predložil izpolnjeno napotnico in priglasil stroške izvajanja brezplačne pravne pomoči. Če je tožnik od brezplačne pravne pomoči odstopil ali če tožnikov pooblaščenec napotnice ni pravočasno vrnil, posledično stroški ne bodo izplačani iz proračuna naslovnega sodišča. Če pa je tožnikov pooblaščenec napotnico pravočasno vrnil, stroške priglasil in je bil izdan sklep o priznanju nagrade, bi moral znesek 662,34 EUR, ki mu ga je toženec plačal 9. 2. 2024, tožencu vrniti. Toženec do dneva vložitve te pritožbe zneska ni dobil vrnjenega, zato bi moral toženec na podlagi izpodbijanega sklepa o popravi svojo obveznost plačati še drugič. Toženec je pravočasno in pravilno izpolnil svojo obveznost po sklepu o stroških z dne 23. 1. 2024, z izpodbijanim sklepom o popravi z dne 5. 4. 2024 pa se za že prenehano obveznost nezakonito ustvarja novo dolžniško-upniško razmerje na škodo toženca. Ker je bila odločba o BPP izdana že po zaključenem postopku in izdaji sodbe, po izdaji sklepa o stroških in po izpolnitvi obveznosti plačila stroškov, pri čemer iz listin v spisu niti ni razvidno, ali so za izplačilo iz proračuna sploh izpolnjeni pogoji po Zakonu o brezplačni pravni pomoči, toženec predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o popravi, odpravi oziroma razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP). Ugotovilo je, da je sodišče storilo bistveno kršitev določb ZPP, ker je sodnik v sklepu napačno uporabil določbo 328. člena ZPP.

5. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisalo, da je prišlo pri pisanju sodbe do očitne pisne napake, ker v izreku sklepa ni navedeno, da se znesek 662,63 EUR nakaže na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani. Ker je bila tožniku z odločbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani Bpp 388/2023 dodeljena brezplačna pravna pomoč za vložitev tožbe v tem socialnem sporu na prvi stopnji ter kot oprostitev stroškov tega postopka.

6. Pritožba pravilno opozarja, da popravni sklep ni namenjen vsebinskim popravkom sodne odločbe, pač pa odpravi napak pri njeni pisni izdelavi oziroma sestavljanju prepisa sodne odločbe. Sodišče s popravnim sklepom ni popravilo kakšne očitne pisne napake, temveč je samo vsebinsko spremenilo odločitev, ki jo je sprejelo v izpodbijanem sklepu. Določba 328. člena ZPP je namenjena temu, da predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih, številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Vendar je sodišče z izpodbijanim sklepom prekoračilo to zakonsko določbo. Pravilna je sicer ugotovitev sodišča iz 3. točke obrazložitve, da je praksa že zavzela stališče, da se lahko s sklepom o popravi popravi izrek glede plačila stroškov o odobreni brezplačni pomoči, pri čemer ne gre za nekorektno uporabo postopka za popravo sodbe, da bi lahko sodišče na procesni način odpravilo napake vsebinskega odločanja. Vendar kot pravilno opozarja toženec gre v tem socialnem sporu za specifično procesno situacijo. V predhodnih primerih so bile odločbe Bpp izdane pred zaključki sodnih postopkov, pred razglasitvijo sodb oziroma izdajo sklepov o stroških in vsekakor pred izpolnitvijo obveznosti plačila stroškov. V tem socialnem sporu pa je sklep o stroških opr. št. IV Ps 845/2023 z dne 23. 1. 2024, s katerim je bilo odločeno, da je toženec dolžan povrniti tožniku stroške postopka, postal pravnomočen 13. 2. 2024. Toženec je skladno z navedenim sklepom stroške poravnal že pred pravnomočnostjo, tj. 9. 2. 2024 z nakazilom na račun tožnikovega pooblaščenca.

7. Kot pravilno opozarja toženec, je ključno, da tožnik oziroma pooblaščenec tožnika med postopkom nista seznanila niti sodišča niti toženca, da bi bila tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč, niti da bi o njegovi prošnji tekel kakršen koli postopek. Slednje potrjuje tudi stroškovnik tožnikovega pooblaščenca z dne 11. 12. 2023.1 Odločba Bpp, na podlagi katere je sodišče spremenilo oziroma izdalo sklep o popravi je bila posredovana sodišču šele po pravnomočnem zaključku postopka s strani pristojne službe, ne pa s strani tožnika oziroma njegovega pooblaščenca,2 o tožnikovi prošnji je bilo odločeno torej že po koncu glavne obravnave,3 po nakazilu stroškov4 in po pravnomočnosti sklepa o stroških.5

8. Sodišče se je s postopkom brezplačne pravne pomoči tako seznanilo šele s prejemom odločbe Bpp z dne 26. 2. 2024, toženec pa šele s prejemom izpodbijanega sklepa o popravi, tj. 8. 4. 2024. 9. Utemeljen je pritožbeni očitek, da sodišče ob izdaji sklepa o stroških 23. 1. 2024 ni moglo biti v zmoti, saj ni pomotoma spregledalo odločbe Bpp in ni naredilo napake, ker odločba o Bpp sploh še ni bila izdana. Zato se z izpodbijanim sklepom o popravi tudi ne more ničesar popraviti.

10. Kot utemeljeno opozarja toženec, bi moral upoštevajoč izpodbijani sklep o popravi svojo obveznost plačila stroškov, plačati še drugič, ob čemer je sam pravočasno in pravilno izpolnil svojo obveznost po sklepu o stroških z dne 23. 1. 2024. Pravilna je pritožbena trditev, da se je z izpodbijanim sklepom o popravi z dne 5. 4. 2024 za že prenehano obveznost ponovno ustvarilo dolžniško-upniško razmerje na škodo toženca.

11. Ker sodišče ni imelo pooblastila za sprejem takšne odločitve, saj to presega pooblastilo iz 328. člena ZPP, je pritožbeno sodišče ob uporabi določbe drugega odstavka 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo.

1 List. št. 17. 2 Odločba Bpp 388/2023 je bila izdana 26. 2. 2024. 3 11. 12. 2023. 4 9. 2. 2024. 5 13. 2. 2024.