Jedro

Okoliščina, da je dolžnica čistilka, ki delo opravlja pri krajevno pristojnem majhnem sodišču, predstavlja tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine opr. št. VL 77269/2019 z dne 4. 9. 2019 dovolilo predlagano izvršbo. Odločilo je, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v A.

2.Okrajno sodišče v A. je po prejemu zadeve Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za odločanje v tej izvršilni zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnilo je, da je dolžnica zaposlena pri Okrožnem sodišču v Mariboru, vendar pa opravlja delo čistilke na Okrajnem sodišču v A., ki je krajevno pristojno za odločanje v zadevi. Ker gre za majhen kolektiv, ki ima vključno z dolžnico 15 zaposlenih, se dolžnica s sodniki vsakodnevno srečuje tako po službeni dolžnosti kot na družabnih dogodkih. Zaradi varovanja zaupanja obeh strank v nepristransko delo sodišča predlagajo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

3.Predlog je utemeljen.

4.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je po ustaljeni sodni praksi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.

5.Vrhovno sodišče ugotavlja, da okoliščine, ki jih je navedlo sodišče, predstavljajo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Dolžnica, ki je sicer zaposlena pri Okrožnem sodišču v Mariboru, delo čistilke opravlja pri Okrajnem sodišču v A. Gre za relativno majhno sodišče z le dvema sodnikoma in manjšim številom zaposlenih uslužbencev. Zato je v skladu s 67. členom ZPP Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Mariboru.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Opr. št: VSRS Sklep I R 152/2019, z dne 07.11.2019, ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.152.2019

Opr. št: VSRS Sklep I R 151/2019, z dne 07.11.2019, ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.151.2019

Opr. št: VSRS Sklep I R 153/2019, z dne 07.11.2019, ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.153.2019

Opr. št: VSRS Sklep I R 104/2018, z dne 19.07.2018, ECLI:SI:VSRS:2018:I.R.104.2018

Opr. št: VSRS Sklep I R 108/2019, z dne 08.08.2019, ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.108.2019

Opr. št: VSRS Sklep I R 4/2019, z dne 17.01.2019, ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.4.2019

Opr. št: VSRS Sklep I R 197/2019, z dne 23.01.2019, ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.197.2019

Opr. št: VSRS Sklep I R 103/2020, z dne 24.07.2020, ECLI:SI:VSRS:2020:I.R.103.2020

Opr. št: VSRS Sklep I R 15/2020, z dne 30.01.2020, ECLI:SI:VSRS:2020:I.R.15.2020

Opr. št: VSRS Sklep I R 169/2020, z dne 27.11.2020, ECLI:SI:VSRS:2020:I.R.169.2020

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.