Jedro

Po prvem odstavku 35. člena ZIZ je sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločitev o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače, torej tudi za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe. Kljub morebitni kasnejši spremembi okoliščin v zvezi s pristojnostjo, ostane sodišče, ki je pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej.

Izrek

Za odločitev o predlogu za izvršbo z novim sredstvom izvršbe je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

Upnik je pri Okrajnem sodišču v Mariboru predlagal v izvršilnem postopku proti dolžnikoma R.D. in T.D. izterjavo dolga v vrednosti 45.000 nemških mark oziroma 362.765 tolarjev s pripadki. Sodišče je 3.6.2004, pod opr. št. 4 I 01/12371 o tožnikovem predlogu in popravku predloga izdalo sklep, s katerim je delno zavrnilo predlog glede nekaterih zamudnih in procesnih obresti, sicer pa dovolilo izvršbo in določilo izvršitelja. Dne 6.7.2004 je upnik predlagal dodatno sredstvo izvršbe in sicer rubež, ocenitev in prodajo dolžničinega stanovanja, ki se nahaja v Brežicah. Ker stanovanje ni vpisano v zemljiški knjigi, je upnik predlagal postopanje po 211. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ - UPB1, uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 40/2004) in opozoril, da pred Okrajnem sodiščem v Brežicah pod opr. št. In 52/99, teče postopek za izterjavo terjatve proti prvi dolžnici, zato naj bi se po dovolitvi izvršbe zadeva odstopila Okrajnemu sodišču v Brežicah.

Okrajno sodišče v Mariboru je predlog za izvršbo na nov predmet vpisalo pod opr. št. 04/00804 in dne 25.8.2004 izdalo sklep, da za odločanje ni krajevno pristojno, ker je po prvem odstavku 166. člena ZIZ pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ter sklenilo odstopiti zadevo Okrajnemu sodišču v Brežicah.

Okrajno sodišče v Brežicah je sprožilo negativen kompetenčni spor. Meni, da je za odločanje o predlogu za dodatno sredstvo izvršbe po tretjem odstavku 34. člena ZIZ, še vedno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru, saj gre za okoliščino, ki je nastala tekom izvršilnega postopka.

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Sklep o krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Mariboru temelji na določbi prvega odstavka 166. člena ZIZ, po kateri je za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo izvršbo na nepremičnino krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina. Toda to velja za določitev krajevne pristojnosti o predlogu za izvršbo. V obravnavanem primeru pa že teče izvršba zaradi izterjave terjatve proti dolžnikoma v znesku 362.765 tolarjev pred Okrajnim sodiščem v Mariboru in je upnik samo predlagal, da se izvršba nadaljuje z drugim sredstvom izvršbe. Po prvem odstavku 35. člena ZIZ je sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločitev o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače, torej tudi za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe. Kljub morebitni kasnejši spremembi okoliščin v zvezi s pristojnostjo, ostane sodišče, ki je pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej. Glede na navedeno in v skladu s prvim odstavkom 35. člena ZIZ, je v obravnavani zadevi za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom pristojno Okrajno sodišče v Mariboru, ki je proti dolžnikoma dovolilo izvršbo, ki je še v teku.

Vrhovno sodišče je tako odločilo na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/04-uradno prečiščeno besedilo) v zvezi 15. členom ZIZ.