Jedro

Morebitni ugovor zoper plačilni nalog iz 5. odstavka 34. člena ZST-1 ne zadrži izvršitve plačilnega naloga v smislu podaljšanja roka za plačilo dolžne takse.

Morebitno nepravilnost odmere sodne takse v plačilnem nalogu in plačilo takse po njem, v primeru utemeljenega ugovora taksnega zavezanca zoper plačilni nalog, je mogoče sanirati z vrnitvijo preveč plačane sodne takse skladno s 1. odstavkom 36. člena ZST-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče, ker tožeča stranka sodne takse ni plačala v s plačilnim nalogom danem roku za plačilo, štelo, da je tožba umaknjena, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 555640/2009 z dne 4.5.2009 razveljavilo v 1. in 3. odstavku izreka in postopek ustavilo.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, smiselno pa je uveljavljala pritožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik ne izpodbija ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da zahtevane sodne takse ni plačal v roku 15 dni, šteto od dne 11.11.2009, ko je prejel plačilni nalog. Zmotno pa meni, da je dne 30.11.2009, ko je zahtevano takso po njegovih pritožbenih trditvah plačal, plačal pravočasno, ker je po njegovem stališču 15-dnevni rok za plačilo iz izdanega plačilnega naloga treba šteti od pravnomočnosti plačilnega naloga dalje, torej po poteku ugovornega roka zoper plačilni nalog. Meni, da bi bil sicer 8-dnevni ugovorni rok zoper nalog za plačilo sodne takse brezpredmeten in da ima plačilni nalog učinek šele s potekom roka za ugovor.

Navedeno pritožbeno stališče je pravno zmotno. Določba 1. odstavka 34. člena ZST-1 je glede vprašanja, od kdaj teče v plačilnem nalogu dani 15-dnevni rok za plačilo dolžne takse, jasna in določa, da se navedeni rok šteje od vročitve naloga taksnemu zavezancu. S tem tudi implicitno pove, da morebitni ugovor zoper plačilni nalog iz 5. odstavka 34. člena ZST-1 ne zadrži izvršitve plačilnega naloga v smislu podaljšanja roka za plačilo dolžne takse. Razlogi za ugovor zoper plačilni nalog so po 5. odstavku 34. člena ZST-1 omejeni le na ugovor že plačane takse ali na napačno odmero takse. Zmotno je namreč stališče, da bi bil ugovor brezpredmeten, če bi plačilni nalog terjal rok plačila sodne takse, šteto od vročitve plačilnega naloga. Če bi namreč taksni zavezanec v 8-dnevnem ugovornem roku ugovarjal, da je sodno takso že plačal in bi se njegov ugovor izkazal za utemeljenega, bi plačilni nalog tako postal brezpredmeten. V kolikor pa bi se izkazalo, da taksni zavezanec utemeljeno z ugovorom oporeka odmerjeni višini sodne takse, pa ima možnost skladno s 1. odstavkom 36. člena ZST-1 zahtevati vrnitev preveč plačane sodne takse, ki bi jo v danem roku iz plačilnega naloga plačal. Tako se pokaže, da je morebitno nepravilnost odmere sodne takse v plačilnem nalogu in plačilo takse po njem, v primeru utemeljenega ugovora taksnega zavezanca zoper plačilni nalog, mogoče sanirati z vrnitvijo preveč plačane sodne takse skladno s 1. odstavkom 36. člena ZST-1. Ker se je pritožba tožeče stranke izkazala za neutemeljeno, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča (2. točka 365. člena ZPP) potem, ko je ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo nobene kršitve, na katere mora pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP).