Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za ugotovitev, da sta pravdni stranki solastnika vsak do 1/2 deleža na nepremičnini parc. št. 58/3 k. o. ..., in sicer na podlagi sporazuma, sklenjenega pri Temeljnem sodišču v Novi Gorici dne 26. 9. 1990, ter tožniku naložilo plačilo pravdnih stroškov.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. V razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje tožniku, da gre pri skupnem premoženju zakoncev za originaren način pridobitve lastninske pravice. Hkrati pojasni, da sporazum z dne 26. 9. 1990 o ugotovitvi in razdelitvi skupnega premoženja, na katerega se tožnik ves čas sklicuje, pomeni poseg v dotedanji režim skupnega premoženja pravdnih strank in sicer njegovo civilno delitev (pri čemer gre po tedaj veljavni določbi 64. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) za izvršilni naslov). Tožbeni zahtevek je zato nesklepčen.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Na sodišče prve stopnje naslavlja očitke o zmotni presoji narave navedenega sporazuma in posledično zmotnem sklepu, da bi tožnik moral zahtevati izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila. Navaja, da do realizacije sporazuma z dne 26. 9. 1990 doslej ni prišlo zaradi ravnanj toženke. Zaradi nepopolnosti in neizvršljivosti sporazuma pa ne more realizirati svojih razpolagalnih upravičenj iz lastninske pravice na skupnem premoženju v skladu s svojim solastninskim deležem. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je sodišče dolžno in pristojno za odločanje o ugotovitvenem tožbenem zahtevku, s katerim tožnik uveljavlja na podlagi 51. člena ZZZDR na originaren način pridobljeno lastninsko pravico, pri čemer je bil sklenjen nepopoln in neizvršljiv sporazum o delitvi skupnega premoženja in posredno o določitvi deleža na skupnem premoženje (in sicer za vsakega od bivših zakoncev do 1/2), sporazum pa ne vsebuje intabulacijske klavzule za vknjižbo (so)lastninske pravice v zemljiško knjigo; oziroma glede vprašanja, ali ima tožnik stvarnopravni ali obligacijski zahtevek glede lastninske pravice, ki jo je pridobil na originaren način in katere ne more vknjižiti v zemljiško knjigo zaradi nepopolnega in neizvršljivega sporazuma, ki ne vsebuje intabulacijske klavzule za vknjižbo (so)lastninske pravice v zemljiško knjigo.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Predmet revizijskega izpodbijanja je lahko le pravnomočna sodna odločba, izdana na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Tožnik zato ne more izkazati utemeljenosti predloga za dopustitev revizije s pravnim vprašanjem in utemeljitvijo, ki se nanašata na drugačne razloge, vsebovane v sodbi sodišča prve stopnje.

6. Ker niso podani pogoji za dopustitev revizije, je bilo treba predlog zavrniti (drugi odstavek 367.c člena ZPP).