Jedro

Zgolj na podlagi domnevne pričine starosti ni mogoče sklepati na obstoj pogojev iz prvega odstavka 264. člena ZPP za zavarovanje dokazov. Dokazno breme glede obstoja zakonsko predvidenih pogojev za zavarovanje dokazov je na strani predlagatelja, v konkretni zadevi tožnika, ki tega svojega bremena ni zmogel.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo zavrnilo predlog tožeče stranke za zavarovanje dokazov.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik. Navaja, da je priča A. A. rojena v letu 1934, kar izhaja iz zemljiškoknjižnih podatkov, in da je splošno znano dejstvo, da so ljudje v tako visoki starosti v povprečju slabšega zdravja in bližje svojemu končnemu dnevu. Smotrno bi bilo, da sodišče navedeno pričo zasliši, saj je ona leta 1995 sklenila pogodbo glede dela nepremičnine ID znak parcela X - 156/1 s pravno prednico tožnika E. B., ki pa je že umrla. V primeru smrti A. A. bi bilo dokazovanje onemogočeno. Tožnik opozarja, da sodišče prve stopnje ni navedlo nobenega razloga zakaj zavarovanja dokazov ne bi izvedlo, ob tem pa poudarja da se z zavarovanjem dokazov strinja tudi tožena stranka. predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni sklep sodišča prve stopnje tako, da se izvede zavarovanje dokaza z zaslišanjem priče. 3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih ra­zlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu s 350. členom v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku1 (v nadaljevanju ZPP).

6. V skladu z določbo prvega odstavka 264. člena ZPP se v primeru, če obstoji utemeljena bojazen, da se kakšen dokaz pozneje ne bo mogel izvesti ali da bo njegova izvedba pozneje težja, lahko predlaga, naj se ta dokaz izvede predčasno.

7. V predlogu za zavarovanje dokaza z zaslišanjem priče je tožnik navedel, da je po njegovih informacijah priča stara že preko 90 let in zato obstaja bojazen, da se jo kasneje ne bo več moglo zaslišati oziroma da zaradi morebitnih zdravstvenih težav predlagana priča ne bo mogla več pričati. Za svoje navedbe o pričini staro­sti tožnik in kakršnih koli zdravstvenih težavah ni navedel nobenih dokazov, zato je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, da zgolj na podlagi domnevne pričine starosti ni mogoče sklepati na obstoj pogojev iz prvega odstavka 264. člena ZPP za zavarovanje dokazov. Kot je pravilno zapisalo sodišče prve stopnje, je dokazno breme obstoja zakonsko predvidenih pogojev za zavarovanje dokazov na strani predlagatelja, to je v konkretni zadevi tožnik, in ta tega svojega bremena ni zmogel. Res je, da za odločitev, ko gre za zavarovanje dokazov, zadošča verjetnost, kar je nižja stopnja materialne resnice od prepričanja, ki je potrebno za meritorno odločitev, pa vendarle tudi o verjetnosti ni mogoče govoriti, če v predlogu razen navedb o starosti in morebitnih zdravstvenih težavah priče ni prav nobenih dokazov. Zgolj na podlagi pavšalnih z dokazi nepodkrepljenih navedb pa predlogu za zavarovanje dokazov ni mogoče ugoditi.

8. Navedba, da je priča rojena leta 1934 je nedovoljena pritožbena novota - tožnik ni navedel nobenega razloga zakaj tega podatka ni mogel sodišču posredovati prej, v predlogu za zavarovanje (prim. prvi odstavek 337. člena ZPP). Glede na to pritožbeno sodišče pritožbenega podatka o pričini starosti ne more upoštevati.

9. Ne drži pa tudi pritožbena trditev, da sodišče prve stopnje ni navedlo nobenega razloga za zavrnitev predloga za zavarovanje dokazov. Iz 4. točke obrazložitve je razvidno, da je razlog za zavrnitev v tem, da tožeča stranka ni uspela izkazati z ustrezno stopnjo zanesljivosti utemeljene bojazni, da priče tekom postopka ne bo mogoče zaslišati in da za to domneva o starosti priče ne zadošča. Glede na trdi­tveno podlago tožnika to povsem zadošča. Trditev, da se z zavarovanjem dokaza strinja tudi tožena stranka pa za odločitev ni pomembna. Sodišče zavarovanje do­kazov dovoli, če so izpolnjeni pogoji, ki so določeni v navedenem 264. členu ZPP. Če ti razlogi niso izkazani, se zavarovanja dokaza ne dovoli, pri tem pa ni pomembno ali se z zavarovanjem dokaza strinja tudi nasprotna pravdna stranka.

10. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katero pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

11. Tožnik ni uspel s pritožbo, zato sam nosi svoje pritožbene stroške (154 in 165. členu ZPP.

1 Uradni list RS, št. 26/99, s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZPP