Jedro

Sodišče prve stopnje bi moralo preveriti ne le, ali je obsojenec storil novo kaznivo dejanje v času preizkusne dobe, pač pa bi moralo takšno preveritev opraviti še za obdobje enega leta od takrat, ko je potekla preizkusna doba.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Trbovljah je s sklepom I K 30028/2011 z dne 3. 2. 2016 ugotovilo, da je pogojna obsodba Okrajnega sodišča v Trbovljah, opr. št. I K 30028/2011 z dne 29. 6. 2011, ki je postala pravnomočna 15. 7. 2011, izbrisana.

2. Zoper takšen sklep se je pritožila državna tožilka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba tožilke je utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil obsojeni A. A. s sodbo I K 30028/2011 z dne 29. 6. 2011, ki je postala pravnomočna 15. 7. 2011, spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja ogrožanja varnosti po prvem odstavku 135. člena KZ-1 in mu je bila izrečena pogojna obsodba z določeno kaznijo enega meseca in preizkusno dobo enega leta. Z izpodbijanim sklepom pa je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je obsojencu enoletna preizkusna doba po sodbi I K 30028/2011 potekla 15. 7. 2012, 15. 7. 2013 pa je potekel tudi enoletni rok iz 2. točke četrtega odstavka 82. člena KZ-1 in ker je ugotovilo, da obsojenec v času preizkusne dobe ni storil novega kaznivega dejanja in predmetna pogojna obsodba tudi ni bila preklicana, je v skladu s 510. členom ZKP zaključilo, da so podani pogoji za izbris pogojne obsodbe iz kazenske evidence. Pritožba pravilno navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje na podlagi 82. člena KZ-1 preveriti ne le, ali je obsojenec storil novo kaznivo dejanje v času preizkusne dobe, pač pa bi moralo prvostopenjsko sodišče takšno preveritev opraviti še za obdobje enega leta od takrat, ko je potekla preizkusna doba (tretji in četrti odstavek 82. člena KZ-1).

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz kazenskega lista za obsojenca, ki ga je sicer pribavilo že sodišče prve stopnje, ko je odločalo o pogojih za izbris, izhaja, da je bil obsojenec s sodbo II K 20195/2013 z dne 29. 4. 2013 Okrajnega sodišča v Domžalah, spoznan za krivega kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena KZ-1 in mu je bila izrečena pogojna obsodba z določeno kaznijo enega meseca zapora in preizkusno dobo enega leta. Ob pregledu kazenskega spisa II K 20195/2013 Okrajnega sodišča v Domžalah, ki ga je pribavilo pritožbeno sodišče, slednje ugotavlja, da je obsojenec kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari storil dne 23. 2. 2013, torej v roku iz 82. člena KZ-1 in bil nato v istem roku zaradi tega kaznivega dejanja tudi pravnomočno obsojen, saj je sodba Okrajnega sodišča v Domžalah II K 20195/2013 z dne 29. 4. 2013 postala pravnomočna dne 14. 5. 2013. 6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče dejansko stanje zmotno ugotovilo, ker je bil obsojenec v roku enega leta po izteku preizkusne dobe po sodbi I K 30028/2011 z dne 29. 6. 2011, s sodbo Okrajnega sodišča v Domžalah II K 20195/2013 z dne 29. 4. 2013 pravnomočno obsojen za drugo kaznivo dejanje in torej pogoji za izbris obsodbe po 82. členu KZ-1 niso podani, zaradi česar je pritožbi tožilke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.