Jedro

S tem, da sodišče ni posebej navajalo predpisov, s katerimi se izraža ustavna pristojnost naše države za izvajanje starih predpisov, ni zagrešena kršitev materialnega zakona.

Izrek

Zahteva zagovornika kaznovanega ... za sodno varstvo se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno odločbo Republiškega senata za prekrške je bila delno spremenjena odločba Občinskega sodnika za prekrške. Tako je bil kaznovani spoznan za odgovornega prekrška po 1. točki 1. odstavka 11. člena zakona o prekrških zoper javni red in mir ter mu je bila izrečena kazen 6.000,00 SIT, in za prekršek po 2. točki 1. odstavka 11. člena navedenega zakona, s katerim mu je bila izrečena kazen 10 dni zapora, tako da mu je bila izrečena enotna kazen 6.000,00 SIT in 10 dni zapora. Poleg tega mu je bil izrečen varstveni ukrep odstranitve tujca z ozemlja Republike Slovenije za dobo enega leta. Zoper navedeno odločbo Republiškega senata za prekrške je zagovornik kaznovanega, vložil zahtevo za sodno varstvo, s katero je predlagal, da sodišče spremeni odločbo organa druge stopnje v tistem delu, ki se nanaša na izrek varstvenega ukrepa odstranitve tujca z ozemlja Republike Slovenije. Svoj predlog je utemeljil s tem, da v obrazložitvi odločbe organa druge stopnje ni bila temeljito in tehtno obrazložena uporaba 1. odstavka 40. člena zakona o prekrških, poleg tega je bilo kršeno določilo 1. člena tega zakona, ker ob uporabi starih predpisov ni bil citiran ustrezni pravni akt nove države in tako uporabljeno pravo ne bi smelo imeti svoje moči. Pripomnil je še, da je bila kršena določba 25. člena zakona o prekrških, ker ni bil določen rok za plačilo denarne kazni.

Zahteva za sodno varstvo ni utemeljena.

Organ druge stopnje je glede na pritožbo zagovornika ustrezno in dovolj jasno v zadnjem odstavku na 3. strani in na začetku 4. strani v obrazložitvi odločbe pojasnil, zakaj je bil kaznovanemu utemeljeno izrečen varstveni ukrep odstranitve tujca iz države. Pri tem tudi ni bila zagrešena kršitev materialnega zakona, če sodišče ni posebej navajalo predpisov, s katerimi se izraža ustavna pristojnost naše države za izvajanje starih predpisov. Ob tem je treba pripomniti, da noben od omenjenih razlogov ne predstavlja kršitev, ki se po 203. členu zakona o prekrških lahko uveljavljajo v postopku za sodno varstvo.

Isto velja glede pripombe, da kaznovanemu ni bil določen rok za plačilo denarne kazni, sicer pa je ta kršitev lahko le v korist kaznovanemu.