Jedro

Za zbiranje spisovnega gradiva je v prvi vrsti odgovoren predlagatelj, iz podatkov v elektronskem spisu pa izhaja zgolj to, da ta kljub pozivu sodišča svojega predloga ni dopolnil, kot mu je bilo naloženo, zato je sklep sodišča prve stopnje materialnopravno pravilen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dolžnika za začetek postopka osebnega stečaja. Obrazložilo je, da je dolžniku s sklepom naložilo, da dopolni nepopolni predlog za začetek postopka tako, da predloži dokazilo o svojih dolgovih in da založi začetni predujem ali predloži odločbo, s katero mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila tega predujma. Ker dolžnik v danem roku predloga ni dopolnil, je sodišče predlog zavrglo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

2. Dolžnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo in smiselno predlagal njegovo razveljavitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik se sklicuje na ustavo, vendar ne pojasni, s čim konkretno naj bi sodišče prve stopnje kršilo njegove ustavne pravice. Pritožbeno sodišče z empatijo glede na položaj pritožnika, ki kljub aktivnemu prizadevanju ni dobil dela, kredita, stanovanja niti pomoči. Vendar je v konkretnem postopku treba upoštevati konkretne podatke v spisu. Za zbiranje spisovnega gradiva pa je v prvi vrsti odgovoren predlagatelj oziroma pritožnik. Iz podatkov v elektronskem spisu pa izhaja zgolj to, kar je ugotovilo že sodišče prve stopnje, da dolžnik kljub pozivu sodišča svojega predloga ni dopolnil, kot mu je bilo naloženo. Pritožnik v pritožbi ne pojasni, zakaj tega ni storil. Iz priloženega dopisa je razvidno le, da teče vzporedno postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči, izid pa ni znan. Nedvomno dolžnik ni založil začetnega predujma v skladu s prvim odstavkom 233. člena ZFPPIPP niti ni predložil odločbe, s katero bi mu bila odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila tega predujma. Zato je sklep sodišča prve stopnje materialnopravno pravilen. Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da če bi dolžnik uspel brezplačno pravno pomoč za začetni predujem pridobiti naknadno, lahko kadarkoli ponovno predlaga začetek osebnega stečaja.

5. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).